Дело № 2-889/2020

64RS0044-01-2020-000775-17

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обосновывая требования тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля в праве у истца, 2/3 доли в праве у ответчика). Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 10,4 кв.м, 12,5 кв.м, а также лоджии площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, кладовой площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выделить ей комнату площадью 12,5 кв.м и передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, на что получала отказ. 

Истец со ссылкой на положения ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: выделить истцу в пользование комнату площадью 12,5 кв.м, выделить ответчику комнаты площадью 17,4 кв.м, 10,4 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон вспомогательные помещения - лоджию, коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 12,5 кв.м и вспомогательными помещениями.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец намерена проживать в данном жилом помещении. Указали, что в настоящее время ключи от квартиры у истца имеются, однако настаивали на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик может в будущем сменить замок от квартиры. С учетом тех обстоятельств, что выход на лоджию имеется только из комнаты площадью 17,4 кв.м, не настаивали на удовлетворении требований об оставлении в общем пользовании сторон лоджии. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о предоставлении в пользование ответчику комнаты площадью 12,5 кв.м. Возражали против удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку таковых препятствий со стороны ответчика не создается. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ни ответчиком, ни ею препятствий к вселению и проживанию ответчика в жилом помещении не создается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля в праве у истца, 2/3 доли в праве у ответчика). В данном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО3 со своей супругой ФИО5

Из технического плана жилого помещения усматривается, что квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 12,5 кв.м, 17,4 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, кладовой площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м., лоджии. Выход на лоджию имеется только с комнаты площадью 17,4 кв.м.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2 п.37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений сторон, в настоящее время между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто. Истец намерена проживать в спорном жилом помещении. 

Истец наряду с ответчиком имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. 

Поскольку на каждую из трех долей в праве собственности на квартиру должно приходиться по 13,43 кв.м (17,4 + 10,4 + 12,5), с учетом заявленных истцом требований, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой и приходит к выводу о том, что истцу необходимо выделить во владение и пользование комнату площадью 12,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 17,4 кв.м с лоджией, комнату площадью 10,4 кв.м.

При этом суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и примерно соответствуют их долям в праве собственности. К тому же выделение истцу жилой комнаты площадью 12,5 кв.м не нарушает права и интересы другого собственника.

Коридор площадью 8,8 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м. суд полагает необходимым оставить в общем владении и пользовании сторон.

Конструктивная особенность данной квартиры заключается в том, что выход на лоджию возможен только непосредственно из комнаты ответчика, определенной в его пользование. Поскольку комната площадью 17,4 кв.м передается в пользование ответчика, то доступ в нее без согласия на то ответчика недопустим, иное означает нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика на неприкосновенность жилища, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части оставления в общем владении и пользовании сторон лоджии суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений истца, ключи от квартиры у нее имеются. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО6

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, который по своей природе имеет характер длительности и предполагающий неоднократность действий, истцом не представлено. Доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу невозможности попасть в квартиру, в материалах дела не имеется. Кроме того, сама истец в судебном заседании не заявляла о том, что ответчик препятствует ей в доступе в квартиру. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик в будущем может сменить замки от квартиры, носят предположительный и субъективный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в данной части. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 12,5 кв.м, ФИО3 – комнату площадью 17,4 кв.м с лоджией, комнату площадью и 10,4 кв.м.

Коридор площадью 8,8 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м. оставить в общем владении и пользовании сторон.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова