Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е., 

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Парабельского района Томской области Барсагаевой Е.Г.,

представителя ответчика – и.о. главы Администрации Нарымского сельского поселения ФИО1, действующей на основании приказа № 54 от 31.07.2017, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Нарымского сельского поселения – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Нарымского сельского поселения Парабельского района Томской области о признании незаконным решения о регистрации ФИО2 в спорной квартире, признании недействительными договора социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015, предварительного договора от 02.03.2015, заключенных Администрацией Нарымского сельского поселения с ФИО2, выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 70 АА 0869678, выданной 26.12.2016 на срок три года без права передоверия, обратился в суд с исковым заявлением к П.С.НБ., Администрации Нарымского сельского поселения – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Нарымского сельского поселения Парабельского района Томской области (далее – Администрация Нарымского сельского поселения) о признании незаконным решения Администрации Нарымского сельского поселения о регистрации П.С.НБ. в квартире, расположенной по адресу: "Данные изъяты", признании недействительными договора социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015, предварительного договора от 02.03.2015, заключенных Администрацией Нарымского сельского поселения с ФИО2, выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

В соответствии с Постановлением Главы Нарымского сельского округа №29 от 19.04.2005 ФИО3, проживавшему в муниципальной квартире по адресу: "Данные изъяты", и Л.., проживавшей в муниципальной квартире по адресу: "Данные изъяты", было разрешено произвести обмен, занимаемого ими жилья, после чего истец стал проживать в муниципальной квартире по адресу: "Данные изъяты".

Весной 2008 года истец временно выехал в г. Томск, где помогал сыну строить дом. В дальнейшем сын заболел онкологическим заболеванием, вследствие чего, он остался ухаживать за ним до момента его смерти. На период своего отсутствия, он разрешил проживать в занимаемой им квартире ответчице ФИО2, с условием, что она будет следить за квартирой и уплачивать текущие коммунальные платежи, однако прописывать её в спорной квартире он не намеревался. Каким образом ответчица получила прописку в квартире по адресу: "Данные изъяты", он не знает, согласия на это он не давал, на заявлении о регистрации ФИО2 в спорной квартире от 14.08.2008 стоит не его подпись.

Когда ФИО3 приезжал в "Данные изъяты" и пытался вселиться в квартиру, ФИО2 всячески препятствовала этому, заявляя, что квартира принадлежит ей и выселяться из неё она не намерена. 

02.03.2015 Администрацией Нарымского сельского поселения с П.С.НБ. был заключен договор социального найма жилого помещения №295, где истец указан как член семьи (не родственник). Также Администрацией Нарымского сельского поселения с ФИО2 02.03.2015 был заключен предварительный договор, по условиям которого она, ФИО2, в связи с признанием квартиры аварийной обязуется освободить её и переселиться в иное жилое помещение, предоставленное наймодателем. По утверждению истца, подпись в предварительном договоре от 02.03.2015 также ему не принадлежит.

Истец указывает, что он планирует проживать по месту постоянной регистрации, в связи с этим просит признать незаконным решение Администрации Нарымского сельского поселения о регистрации ФИО2 по адресу: "Данные изъяты"; признать недействительными договор социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015, предварительный договор от 02.03.2015, заключенные между Администрацией Нарымского сельского поселения и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "Данные изъяты"; выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, указывает, что при обращении в суд с целью защиты своих прав им была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек, а также 3000 рублей - в адвокатский кабинет ФИО4 в целях подготовки и написания искового заявления, указанные суммы он просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по инициативе бывшего мужа она была выписана из квартиры, расположенной в "Данные изъяты". Истец ФИО3 был другом её мужа, и муж договорился с Е.В.НБ., что он пропишет её, ФИО2, в своей квартире, расположенной по адресу: "Данные изъяты". К тому времени ФИО3 проживал в г.Томске, где помогал строить дом своему сыну, в "Данные изъяты" появлялся крайне редко, чтобы выпить спиртного, был постоянно в нетрезвом состоянии, останавливался у матери, проживающей в том же поселке, а свою квартиру сдавал. Когда договор между ФИО3 и её мужем состоялся, ФИО3 первоначально написал расписку о том, что не возражает против вселения в занимаемую им квартиру ФИО2, но в Администрации поселения сказали, что прописать человека можно только при личном участи ответственного квартиросъемщика. После этого она вместе с ФИО3 и своей дочерью А. пришли в Администрацию Нарымского сельского поселения, где были заполнены все необходимые бумаги, и в её заявлении на прописку ФИО3 лично поставил свою подпись. Подтвердить её слова некому, так как все очевидцы и участники событий в настоящее время умерли, с дочерью они находятся в неприязненных отношениях и в суд она не придет. Ответчик также пояснила, что оформлением документов занималась ФИО1, которая в данном судебном заседании представляет интересы Нарымской администрации. Каковой была эта прописка – постоянной или временной – она значения не придавала, для неё было главным не остаться без жилья. Таким образом, с февраля 2008 года она постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги. На момент её вселения в спорной квартире никто не жил, вещей ФИО3 в квартире не было. 

За всё это время ФИО3 лишь однажды заходил к ней, предлагая сожительствовать, но она от этого предложения отказалась. С тех пор Е.В.НВ. её не беспокоил, ходили слухи, что он нашел в городе женщину и сожительствует с ней. В 2015 году её стали выгонять из квартиры дальние родственники ФИО3, в связи с этим она обратилась в Администрацию Нарымского сельского поселения, с вопросом, что ей делать. Глава поселения ФИО5 составила договор социального найма и предварительный договор, которые она подписала. Не отрицает, что при составлении договоров ФИО3 не присутствовал, в предварительном договоре под фамилией «ЕвдокимовВ.П.» стоит её подпись, которую она поставила ошибочно. 

Кроме того, ей было предложено обратиться с иском в суд о выселении ФИО3 из спорной квартиры, что она и сделала, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Просит суд не выселять её из спорной квартиры, поскольку она занимает её на законных основаниях, длительное время содержит её и оплачивает текущие коммунальные платежи, кроме того ею был погашен имевшийся по квартире долг по коммунальным платежам. 

Представитель Администрации Нарымского сельского поселения Л.Н.МБ., действующая на основании приказа № 54 от 31.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что П.С.НБ. была прописана в жилое помещение, расположенное по адресу: "Данные изъяты", с согласия ФИО3 Она, ФИО1 в то время занималась оформлением прописки и все события происходили с её участием. Она помнит, что и ФИО2, и ФИО3 неоднократно звонили в Администрацию, узнавали, каким образом можно в муниципальной квартире прописать человека, не являющегося членом семьи нанимателя. Им было разъяснено, что для этого необходимо личное участие и нанимателя и лица, которое намерено получить прописку. Поэтому оформление регистрации ФИО2 в спорной квартире происходило при личном участи ФИО3, он ставил собственноручную подпись в заявлении П.С.НБ. о регистрации. При этом ничего не говорилось и о том, что П.С.НБ. предоставляется временная прописка. Прописка была оформлена постоянная, в паспорте ФИО2 был поставлен соответствующий штамп. Какого-то особого разрешения на прописку Администрация при этом выносить не обязана. Прописка оформляется на основании заполнения предусмотренных законом форм бланков. 

Администрация Нарымского сельского поселения, как собственник жилого помещения, дала согласие на прописку ФИО2 в указанной квартире, так как жилое помещение это позволяло: квартира имеет площадь 21,5 кв.м., а социальная норма площади жилья, в соответствии с решением Совета Нарымского сельского поселения № 58 от 16.05.2006, составляет 10 кв.м. на одиноко проживающего человека. 

Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено ФИО3 по ордеру. Почему с ним не был заключен договор социального найма, она пояснить не может. 

В 2015 году произошло затопление "Данные изъяты" талыми водами, и по распоряжению Администрации поселения проживающим в затопленных квартирах гражданам, имеющим договоры социального найма, выплачивалась денежная компенсация. Поскольку ФИО3 в поселке не проживал длительное время, его адрес Администрации поселения известен не был, в квартире по адресу: "Данные изъяты", была прописана, проживала, оплачивала коммунальные платежи ФИО2, с ней по инициативе Администрации Нарымского сельского поселения 02.03.2015 и был заключен договор социального найма, а также предварительный договор о признании спорной квартиры аварийным жильем и производстве мены аварийного жилья, занимаемого квартиросъемщиком, на равнозначное жилье капитального исполнения. ФИО3 в договоре социального найма, заключенного с ФИО2, был указан как член семьи, не родственник. Его согласия на заключение договора социального найма с ФИО2, по её мнению, не требовалось. Пояснила, что при обмене аварийного жилья, Е.В.НГ. и ФИО2 будет предоставлено равнозначное жилое помещение.

Полагает, что ФИО3 все это время не интересовался судьбой спорного жилого помещения, ремонт в нем не производил, коммунальные платежи не оплачивал, интерес к данной квартире у него появился лишь после того, как появилась информация о том, что аварийное жилье в "Данные изъяты" будет обменено на благоустроенное жилье в "Данные изъяты". Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Участвующая в деле старший помощник прокурора Парабельского района Томской области Барсагаева Е.Г. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными договора социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015 и предварительного договора от 02.03.2015, так как изначально жилое помещение было предоставлено ФИО3 и договор социального найма, предварительный договор должны были быть заключены именно с ним. Считает, что в остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать вследствие того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что П.С.НБ. была вселена в спорную квартиру по письменному согласию ФИО3 Каких-либо обстоятельств, подтверждающих временный характер регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, не установлено, а, следовательно, законных оснований её выселения не имеется.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя Администрации Нарымского сельского поселения Л.Н.МВ., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Часть 1 ст. 58 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Нарымского сельского округа от 19.04.2005 № 29 «Об обмене квартир» был произведен обмен муниципальных квартир, в результате которого ФИО3 была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 21,5 кв.м. по адресу: "Данные изъяты". Срок и порядок заключения с ФИО3 договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение данным постановлением не установлен. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указывает, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-312/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, вступившим в законную силу 30.01.2017, установлено, что в 2008 году ФИО3 по семейным обстоятельствам временно выехал из занимаемого жилого помещения в г. Томск, разрешив проживать в квартире по адресу: "Данные изъяты", ФИО2, которая была зарегистрирована в указанной квартире с 14.04.2008. Данный факт установлен судебным решением, вступившим в законную силу, и в соответствии с действующим законодательством в повторном доказывании не нуждается. 

Этим же решением было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "Данные изъяты", было предоставлено именно ФИО3 После обмена жилых помещений именно с ним должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "Данные изъяты", чего сделано не было. Однако факт отсутствия заключенного договора социального найма между ФИО3 и Администрацией Нарымского сельского поселения, не свидетельствует о том, что нанимателем жилого помещения по адресу: "Данные изъяты", являлось иное лицо.

ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения и, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, с согласия наймодателя, имел право вселить в занимаемое им жилое помещение любого гражданина в качестве проживающего с ним члена семьи, что он и сделал, дав разрешение ФИО2 на вселение в квартиру по адресу: "Данные изъяты". Каких-либо доказательств, подтверждающих временный характер проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, ни Е.В.НБ., ни его представителем в судебное заседание представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Статьями 83, 85, 90, 91 ЖК РФ установлены основания для расторжения договора социального найма, порядок выселения граждан их жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма основания для выселения граждан из жилых помещений, предоставленных им по договору социального найма.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для выселения ФИО2 из жилого помещения по адресу: "Данные изъяты".

К доводу истца о том, что в заявлении о регистрации ФИО2 стоит не его подпись и им не давалось разрешения на постоянную регистрацию ответчика по адресу: "Данные изъяты", суд относится критически, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение признано аварийным и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Региональной программой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, подлежит обмену на иное жилое помещение, и истец заинтересован в выселении ответчика для получения благоустроенного жилья в единоличное пользование. Факт того, что ФИО3 самостоятельно, без какого-либо принуждения явился в Администрацию Нарымского сельского поселения и собственноручно поставил подпись в заявлении ФИО2 о регистрации её в спорном жилом помещении был подтвержден пояснениями представителя Администрации Нарымского сельского поселения ФИО1, и истцом и его представителем доказательств в опровержение данного факта в суд представлено не было. Никаких ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подделки его подписи в заявлении ФИО2 о регистрации по адресу: "Данные изъяты", от 14.04.2008, ни истцом, ни его представителем не поступало ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. 

Собственник жилого помещения – Администрация Нарымского сельского поселения несогласия на вселение ФИО2 в квартиру, занимаемую ФИО6, не выразила, оформив регистрацию ответчика по указанному адресу. При этом, представителем Администрации Нарымского сельского поселения ФИО1 было указано, что нормы предоставления жилья на одного человека, установленные жилищным законодательством, а также Положением о разграничении полномочий органов местного самоуправления поселения в сфере жилищных отношений, утвержденного Решением Совета Нарымского сельского поселения № 58 от 16.05.2006, которым установлено, что социальная норма площади жилья по поселению на одиноко проживающего гражданина составляет 10 кв. м., были соблюдены, поскольку общая площадь квартиры, занимаемой ФИО3, составляет 21,5 кв. м. Данное Положение не отменено и является действующим.

Однако, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение гражданина в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, что в данном случае также сделано не было. 

Вместе этого, 02.03.2015 Администрация Нарымского сельского поселения заключает договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: "Данные изъяты" ФИО2. При этом ФИО7 указывается в договоре как член семьи (не родственник).

Таким образом, очевидно, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 57 ЖК РФ, так как решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 Администрацией Нарымского сельского поселения не выносилось. Жилое помещение предоставлялось ФИО3, который вселился туда на основании ордера, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, договор социального найма № 295 от 02.03.2015 был заключен с ФИО2 без какого-либо правового основания, а, соответственно, требования о признании его недействительным, обоснованы. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: "Данные изъяты", первоначально предоставлено ФИО3, а также то обстоятельство, что договор социального найма №295 от 02.03.2015, являющийся, в свою очередь основанием для заключения предварительного договора 02.03.2015, заключен между Администрацией Нарымского сельского поселения и ФИО2 с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым предварительный договор от02.03.2015, заключенный между ФИО2 как нанимателем жилого помещения и Администрацией Нарымского сельского поселения, также признать недействительным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение не в результате нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения, а в соответствии со ст. 70 ЖК РФ – по ходатайству нанимателя, реализующего свое право на вселение в занимаемое жилье любого гражданина в качестве члена семьи нанимателя, требования истца об отмене решения о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение и выселении её из квартиры по адресу "Данные изъяты", являются необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению - в части признания незаконными договора социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015 и предварительного договора от 02.03.2015, заключенных между Администрацией Нарымского сельского поселения и ФИО2. В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что П.С.НБ. была вселена в спорную квартиру по письменному согласию ФИО3, каких-либо обстоятельств, подтверждающих временный характер регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, не установлено, а, следовательно, законных оснований её выселения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 900рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2017 № 4978 (л.д. 2).

Кроме того, согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО4 от 21.06.2017 № 09/17 (л.д. 3) истцом за составление искового заявления в суд уплачено 3000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к П.С.НБ., Администрации Нарымского сельского поселения удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1300 рублей 00 копеек (300 + 1000).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что инициатива заключения договора социального найма № 295 от 02.03.2015 и дополнительного договора от 02.03.2015, признанных судом недействительными, исходила от Администрации Нарымского сельского поселения, а также то обстоятельство что ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных издержек на одного из ответчиков - Администрацию Нарымского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Нарымского сельского поселения – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Нарымского сельского поселения Парабельского района Томской области о признании незаконным решения о регистрации ФИО2 в спорной квартире, признании недействительными договора социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015, предварительного договора от 02.03.2015, заключенных Администрацией Нарымского сельского поселения с ФИО2, выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительными договор социального найма жилого помещения № 295 от 02.03.2015, предварительный договор от 02.03.2015, заключенные между Администрацией Нарымского сельского поселения "Данные изъяты" и ФИО2 в отношении предмета договора – изолированного жилого помещения - квартиры № "Данные изъяты", расположенной по адресу: "Данные изъяты", общей площадью 21,5 кв.м. 

Взыскать с Администрации Нарымского сельского поселения – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Нарымского сельского поселения Парабельского района Томской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.В.НГ. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Мотивированный текст решения составлен 18.08.2017.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна 

Судья Н.Е. Санжаровская