Дело № 2-435/2025

УИД:61RS0003-01-2024-007957-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств тс1, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «тс2», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиртранспортного средства «тс2 государственный регистрационный номер № М.П. получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ближайшее к месту проживания и месту причинения вреда здоровью представительство Российского Союза Автостраховщиков (представительство РСА в ЮЖНОМ федеральном округе), с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением с описью вложения.

Российский Союз Автостраховщиков передал заявлениеФИО1 в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в осуществлении выплаты, в связи с отсутствием итогового документа по результатам производства по уголовному делу.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в представительство РСА в Южном федеральном округа направлена досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены.

Истец с отказом в осуществлении компенсационной выплаты и выплаты неустойки не согласен, полагает, что отказ Российского Союза Автостраховщиков является незаконным, поскольку предоставленных ФИО1 документов было достаточно, для принятия РСА решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований, истецтакже ссылается на заключение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного здоровью человека №, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 37,05% от лимита страховой выплаты предусмотренной Законом (500 000 рублей), - 185 250 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки: (185 250,00 руб. х 1%) * 18 дней = 33 345 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания настоящего искового заявления).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 185 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 135 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационнойвыплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения в размере 1852,60 руб. в день, но не более 500 000 руб.; убытки, понесенные при изготовлении независимого заключения в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 4270,44 руб., штраф в размере 92625 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена судом надлежащим образом.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалы дела уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому третье лицо просило суд признать недопустимым доказательством по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «организация1», отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, а также произвести расчет суммы компенсационной выплаты путем соотнесения травм, указанных в медицинских документах с соответствующим пунктом правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие уполномоченного представителя.

Также просил указать на то, что компенсационная выплата считается выплаченной за обоих водителей. 

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств тс1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «тс2», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиртранспортного средства «тс2», государственный регистрационный номер № М.П. получила телесные повреждения.

Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1, здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, выступает по отношению к их владельцам в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом.

Все владельцы транспортных средств, в результате взаимодействия которых здоровью ФИО1 причинен вред, несут солидарную ответственность вне зависимости от их вины. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подпункт «г» пункта 1 статьи 18).

Из приведенных норм права следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

По аналогии закона приведенные положения распространяются и на отношения по компенсационным выплатам.

Аналогичная позиция изложена вОпределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 67-КГ23-6-К8

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявив исковые требования только к РСА, истец реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N 1164).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП, гражданин вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив для этого все необходимые документы для определения страховщиком перечня повреждений здоровья, их соотнесения с установленными нормативами страхового возмещения и определения итоговой суммы, подлежащей выплате потерпевшему. В случае отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в РСА с соответствующими документами для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством тс1 государственный регистрационный знак № № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ ЦРБ по 

<

адрес>.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» МЗ КК усматривается, что ФИО1 установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена средняя тяжесть вреда здоровью.

На момент ДТП собственником транспортного средства тс1, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10000 руб. Постановление суда не вступило в законную силу. 

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе, с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением с описью вложения. 

Так согласно накладной и описи вложения в курьер пакет № ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в представительство РСА в Южном федеральном округе за получением компенсационной выплаты в связи с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец приложила все предусмотренные законодательством РФ надлежащим образом заверенные документы, выданные ей органами полиции, которые отражены в самом заявлении и описи вложения к нему, в том числе: надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; банковские реквизиты ФИО1 

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», действуя как представитель Российского Собзха Автостраховщиков, просит истца предоставить заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда) (л.д. 102).

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в представительство РСА в Южном федеральном округе, передана досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и подтверждается описью вложения, исследованной выше, что при направлении в адрес ответчика заявления об осуществлении компенсационной выплаты, истцом, в том числе, направлена заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд отмечает, что обязанность представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены ФИО1 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, являлись достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатам которого, согласно представленным медицинским документам Л.М.ПБ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, получила следующие повреждения и осложнения: перелом в/трети грудины; перелом ветвей левой лонной и седалищной костей, ветви правой лонной кости с допустимым смещением; компрессионный перелом тела L3 позвонка; перелом поперечных отростков L2-L4 слева без смещения отломков; рваные раны правой ягодицы, правого бедра.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО1, было проведено следующее лечение: медикаментозное лечение: анальгетики, антикоагулянтная терапия, ноотропная терапия.

Полученные ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы, лечения относятся:

- перелом в/трети грудины - к подпункту «а» пункта приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм.И доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: а) грудины». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7 % от страховой суммы, что составляет 35000 руб.; 

- перелом ветвей левой лонной и седалищной костей, ветви правой лонной кости с допустимым смещением - к подпункту «ж» пункта 59 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза/ центральный вывих бедра». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 15% от страховой суммы, что составляет 75000 руб.;

- компрессионный перелом тела L3 позвонка - к подпункту «б» пункта 45 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 

<

8> б) 1 позвонка». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10% от страховой суммы, что составляет 50000 руб.;

- перелом поперечных отростков L2-L4 слева без смещения отломков- к подпунктам «а, б» пункта 47 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт «а» пункта 45 настоящего приложения): а) 1 позвонка; б) каждого последующего (дополнительного) позвонка». Норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе 1 позвонка составляет 4% от страховой суммы и 1 % при переломе каждого последующего позвонка. Поскольку имеется повреждение 2 позвонков, то размер страхового возмещения должен составлять 5% (4% +1%) от страховой суммы, что составляет 25000 руб.;

- рваные раны правой ягодицы, правого бедра - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от21.02.2015) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 0,05% от страховой суммы, что составляет 250 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям полноты и объективности и не вызывает сомнений в достоверности,экспертиза составлена в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 и в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № 16333 ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ КК.Выводы эксперта не опровергнуты, ответы на поставленные вопросы изложены полно и аргументировано, не позволяют двоякого толкования.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Иная точка зрения на вопрос о необходимости или целесообразности проведения экспертизы и предоставления результатов ее проведения в качестве одно из доказательств по делу, обосновывающего требования истца сама по себе не является основанием для признания досудебного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В учетом изложенного, судом отклоняется довод третьего лица ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Су-Дэкс Юг».

Кроме того, суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение не обладает признаками медицинской экспертизы, поскольку перед экспертом истцом были поставлены вопросы об определении соответствия причиненного ущерба здоровью Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом истцом не ставились вопросы об определении состояния здоровья в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также вопросы об определении причинно-следственной связи между взаимодействием каких-либо событий.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что заключение указанной экспертизы может быть принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком РСА не произведена оплата причиненного вреда здоровью, предусмотренных п.21, 59ж, 45б, 47а,б, 43 Правил расчета, между тем истцом при обращении с заявлением о выплате возмещения представлена заверенный оригинал выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 185 250 рублей.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для привлечения Российского Союза Автостраховщиков к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 625 руб., исходя из следующего расчета: (185 250 * 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымЗаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что мотивированный отказ РСА истцу не направлялся на его заявление, поступившее в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 174135 руб., исходя из следующего расчета: 185 250*1%*94 дня.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (185250 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 135 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 185 250 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1852,50 руб. в день, но не более 325 865 руб. (с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 174 135 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков понесенных при изготовлении независимого заключения №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, связано с установлением судом факта нарушения ее прав ответчиком на своевременное получение компенсационной выплаты и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков убытков понесенных при изготовлении независимого заключения № в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес ответчика заявления в размере 650 руб., досудебной претензии в размере 650 руб.; искового заявления в адрес Российского Союза Автостраховщиков (650 руб.), в адрес прокуратуры (650 руб.), АО «АльфаСтрахование» (230 руб.), третьему лицу (290,44 руб.), в суд (650 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Российского Союза Автостраховщиков (500 руб.), а всего 4270,44 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле (л.д. 75-76).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12484,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 185 250 руб., неустойку в размере 174 135 руб., штраф в размере 92625 руб.; убытки, понесенные при изготовлении независимого заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 4270,44 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 185 250 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1852,50 руб. в день, но не более 325 865 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12484,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «14» февраля 2025 года