Дело № 2-81/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003686-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Матхаловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атлант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «Атлант» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

01 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) был заключен договор № 78-ТС-БВГ/22 аренды транспортных средств с экипажем. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать стоимость арендной платы. В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки оплачивать стоимость аренды. Арендатором надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, с ноября 2022 года арендные платежи перечислялись авансом, в соответствии со счетами, направленными арендодателем. 

По состоянию на 12 сентября 2023 года арендатором оплачено авансом 8 733 783,16 руб., однако, услуги перевозки, в оплаченной части не оказаны арендодателем. В адрес арендодателя неоднократно направлялся акт сверки взаимных расчетов между ООО «Атлант» и ИП ФИО1, содержащий детальное обоснование образовавшейся задолженности, от подписания которого арендодатель необоснованно уклоняется. 

Истцом направлялись претензии и требования о возврате денежных средств или оказании услуг на указанные суммы, ответов на которые не последовало.

С учетом того, что денежные средства были уплачены ответчику в целях исполнения обязательств по договору, услуги не были оказаны, начиная с 15 августа 2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» неосновательное обогащение в размере 8 733 783,16 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 525 533,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 297 рублей.

26.02.2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

25.03.2024 года истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» неосновательное обогащение по договору № 78-ТС-БВГ/22 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01 апреля 2022 года в размере 8 733 783,16 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 525 533,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 297 рублей.

Определением суда от 25.04.2024 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. 

Истец требования неоднократно уточнял (23.07.2024 г.) и в окончательной редакции (03.09.2024 г.) просил суд взыскать (в связи с отказом ответчиков от подписания мирового соглашения, а также с односторонним подписанием акта выполненных работ между ООО «Атлант» и ФИО1 на сумму 3 511 494,05 руб.) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Атлант» 5 198 528,66 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 700 000 руб.; взыскать расходы на авиаперелеты до г. Читы и обратно представителей ООО «Атлант» в размере 228 485 руб.; взыскать расходы на проживание представителей ООО «Атлант» в размере 20 000 руб.; взыскать командировочные (питание, оплата услуг такси до аэропорта «Пулково» (г. Санкт-Петербург), от аэропорта «Кадала» (г. Чита) до адреса проживания и обратно в г. Чите, также внутригородское передвижение по г. Чите на такси до здания суда и обратно в адрес проживания) в размере 30 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 54 497 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2023 года до полного погашения задолженности. 

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Атлант» (заказчик) был заключен договор № 78-ТС-БВГ/22 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В результате проведения сверки расчетов выявлено, что из-за несвоевременного предъявления отчетности ООО «Атлант» не получил от заказчика подтверждение оказанных услуг по грузоперевозкам на сумму 3 511 494,05 руб. После запросов в адреса грузоотправителей и грузополучателей, ООО «Атлант» зачел в пользу ФИО1 услуги по грузоперевозкам на сумму 3 511 494, 05 руб. и подписал акт сверки расчетов в одностороннем порядке. С учетом зачтенной в одностороннем порядке суммы, задолженность перед ООО «Атлант» составляет 5 198 528, 66 руб., ответчики (ФИО1 и ФИО2,) не могут предоставить доказательства по оказанию услуг грузоперевозки и передать истцу оригиналы документов ТП и ТТН с отметкой грузоотправителя и грузополучателя и Акт МХ-3 для дальнейшего зачета суммы за оказанные услуги. Соответственно данные услуги не были оказаны, и никто из грузополучателей и грузоотправителей больше никаких рейсов не подтвердил.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Атлант» – адвокат Хачикян А.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным возражениям на иск. Пояснил, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, в связи с тем, что технические средства были фактически переданы арендатору - ООО «Атлант» и доказательств возврата техники до марта 2023 года истец не представил. Фактическое использование автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> (позиция 11 в акте приема-передачи от 01.08.2022 г.) в апреле 2023 года ООО «Атлант» подтверждается материалами, переданными по ответу на запрос № 358 от 10.09.2024 г. По запросу адвоката Матвеевой У.А. ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» предоставило справку о том, что месячный размер арендной платы за пользование транспортными средствами за период ноябрь 2022 г. - март 2023 г. составляет 3 570 000 рублей в месяц. За период ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г. эта сумма составит 21 420 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму, на которую указывает истец. Соответственно на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения. Доказательств возврата техники по акту приема-передачи истец не представил. Подписание между сторонами акта приема-передачи транспортных средств от 01.08.2022 года свидетельствует о том, что стороны исполняли обязательства именно по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Истец, требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору аренды, должен доказать следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по аренде транспортных средств; дату передачи транспортных средств от арендодателя - арендатору; порядок, условия и сроки внесения арендной платы; наличие согласованного условия о возврате аванса до наступления срока исполнения (ст. 1109 ГК РФ); фактический срок аренды транспортных средств; расторжение договора аренды и возврат арендованных транспортных средств; факт переплаты суммы арендной платы. Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом в исковом заявлении не раскрыты, обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не подтверждены допустимыми доказательствами. В частности, истцом не представлены счета, направленные арендодателем на оплату арендных платежей авансом с ноября 2022 года. Не представлены доказательства возврата арендуемых транспортных средств от арендатора к арендодателю, не представлен расчет арендной платы за весь период отношений сторон по договору аренды, в том числе в части расчета простоя. Истец не смог объяснить на основании чего производил оплату авансовых платежей в течение нескольких месяцев, при полном отсутствии оказания услуг со стороны ФИО1 При этом в период платежей нет ни одного письма, указывающего на то, что по предыдущему авансу услуги не оказаны, нет никаких претензии, требований о надлежащем исполнении обязательств.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что он подписывал на основании доверенности от ИП ФИО1 два договора с ООО «Атлант» от 01.04.2022 года, подписывал реестры, непосредственно занимался всей работой. Фактически оказывали услуги ООО «Атлант» по перевозке песка, щебня, работы были выполнены в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчики по договору осуществляли по заказу ООО «Атлант» грузоперевозки, которые истцом были оплачены надлежащим образом. Вместе с тем, при проведении сверок, была выявлена сумма по состоянию на 12 сентября 2023 года оплаченная авансом 8 733 783,16 руб. ИП ФИО1, однако, услуги перевозки, в оплаченной части, не были оказаны последним. ИП ФИО1 не оказывает услуги с февраля 2023 года, с апреля 2023 года ответчик не имеет транспортных средств, с 03 мая 2023 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может заниматься предпринимательской деятельностью и оказывать услуги по договору. Истец ссылается на то, что исковые требования основаны на 2 договорах, обязательства по которым не исполнены ответчиком в полном объёме, в связи с чем возникло неосновательное обогащение: договор № 78-ТС-БВГ/22 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01 апреля 2022 года - расторгнут с 13 марта 2024 года; договор № 78-ТС-БВГ/22 аренды транспортных средств с экипажем расторгнут 31 декабря 2022 года (п. 5.1. договора). Истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 23 264 438, 67 рублей. Документы, копии которых представлены ответчиком, не являются подтверждением исполнения договора в связи с тем, что они являются спорными и отсутствуют оригиналы. 

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

01 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № 78-ТМ-БВГ/22 аренды транспортных средств с экипажем (т. 1, л.д. 11-12, 13). 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы.

Стоимость арендной платы согласовывается в Приложении 1 настоящего договора (п. 1.2), перечень арендованных транспортных средств согласовывается в акте приема-передачи транспортных средств: Приложение 2. Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в установленные договором сроки арендатор обязан оплачивать стоимость аренды, в обязанность арендатора входит и предоставление арендодателю реестра и копий путевых листов для расчета стоимости арендной платы (п. 2.2.4).

Согласно разделу 3 договора «Порядок расчетов между сторонами» установлено, что стоимость аренды рассчитывается за календарный месяц или за иной период, согласованный сторонами (п. 3.1.1); расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ, арендная плата производится арендатором в течении пяти дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п. 3.3.1 договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу (п. 3.1.2).

В силу п. 3.1.3 договора, арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством факсимильной связи/электронной почты, комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту и отправляет оригиналы почтой России в течение 7 календарных дней со дня оформления. Арендатор обязан в семидневный срок с момента получения УПД, подписать его, скрепить печатью и вернуть арендодателю посредством факсимильной связи/электронной почты, либо направить в тот же срок мотивированные возражения к УПД. Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов и УПД. (п. 3.1.4). Договором предусмотрено авансирование (п. 3.1.5).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 года, а в части не полностью выполненных обязательств – до их полного исполнения.

Кроме этого, стороной ответчика суду в судебном заседании 19.01.2024 г. был представлен договор за № 78-ТС-БВГ/22 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, заключенный 01 апреля 2022 года между ООО «Атлант» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 (перевозчик), предметом которого является оказание перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке груза, согласно устным заявкам заказчика (п. 1.1) (т. 2, л.д.5-7, 8).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что для выполнения перевозки груза перевозчик выделяет заказчику автотранспорт на основании устной заявки. Перевозчик оказывает услуги на согласованных условиях с заказчиком (п. 1.3). Оплата за оказанную услугу по перевозке груза осуществляется на основании п. 3 настоящего договора (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется: своевременно предоставлять груз в пункт погрузки (п. 2.1.1), осуществлять своими силами и средствами погрузку (разгрузку) грузов на поданный автотранспорт, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что заказчик обязуется, предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную (либо иные документы, установленные законодательством); своевременно оформлять надлежащие документы (п. 2.1.4).

Пунктом п. 2.1.5 установлено, что заказчик обязуется осуществить оплату за услугу по перевозке груза в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перевозчик обязуется определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечить подачу автомобиля к пунктам назначения во время, указанное в заявке; перевозчик обязуется своевременно оформлять надлежащие документы (п. 2.2.5).

Пунктами 3.1-3.3. договора на оказание автотранспортных услуг установлено: оплата по договору ООО «Атлант» производится в соответствии с согласованными тарифами (Приложение №1 к договору); оплата услуг производится путем перечисления ООО «Атлант» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 Заказчик (ООО «Атлант») вправе перечислить на расчетный счет перевозчика (ИП ФИО1) авансовый платеж суммы, планируемой на предстоящий месяц (расчетный месяц).

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет за перевозку груза осуществляется по факту оказания услуг на основании счета и акта выполненных услуг, в течение 5-ти рабочих банковских дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п. 3.6. договора посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством факсимильной связи/электронной почты, комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту и отправляет оригиналы почтой России в течение 7 календарных дней со дня оформления.

Из пояснений ФИО2, первоначально допрошенного судом в качестве свидетеля (см. протокол судебного заседания от 26.02.2024 г.) следует, что фактически между сторонами исполнялся заключенный договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №78-ТС-БВГ/22 от 01.04.2022 года, оказывали транспортные услуги, автомобили принадлежали ИП ФИО1, водители тоже работали у него. В лизинг ИП ФИО1 приобрел автомобили и в апреле 2022 года он (ФИО2) встретился с представителем ООО «Атлант», который представился Артуром. В апреле работало три автомобиля, Артур указывал, где именно осуществлять грузоперевозки, руководил процессом. В первых числах апреля был заключен договор на оказание транспортных услуг. В дальнейшем была создана группа в мессенджере, где присутствовали водители, он как представитель ИП ФИО1, Давид, который представился директором ООО «Атлант» и по его указанию в группе ставились задачи, место загрузки, разгрузки и т.д. Прежде чем выехать автомобилю, водителю представителем ООО «Атлант» выдавались путевые листы, которые были уже с подписью и печатью. Он (ФИО2) давал водителям чистый путевой лист, в нем были уже указаны номера автомобилей, данные водителя, километраж, место погрузки и выгрузки и потом уже конечный грузополучатель ставил печать, когда получал груз. Фирмы, с которыми работал ООО «Атлант», были разными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры были подписаны ФИО5 действующем на основании доверенности от имени ИП ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлена доверенность, датированная 09 августа 2022 года. Иной доверенности на право подписания от имени ИП ФИО1 документов суду сторонами представлено не было и судом не добыто. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае, на 01 апреля 2022 года доверенность имела место быть, поскольку договоры подписаны и между сторонами вопросов по их подписанию надлежащим лицом не возникало.

Судом установлено, что в период отношений между сторонами по договору на оказание автотранспортных услуг, за период с апреля 2022 года по март 2023 года ИП ФИО1 оказал ООО «Атлант» транспортные услуги на общую сумму 24 182 511,42 руб., оплачена сумма ИП ФИО1 в размере 23 240 678,67 руб. - сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-10.04.2023 между ООО «Атлант» и ИП ФИО1 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступила сумма 14 530 655,51 руб., в которую входят следующие поступления денежных средств: 2 645 717,94 руб. - приход (3 от 30.04.2022); 2 326 029,92 руб. - приход (9 от 31.05.2022); 2 371 573,34 руб.-приход (11 от 30.06.2022); 1 655 699,40 руб. - приход (12 от 31.07.2022); 971 589,48 руб. - приход (14 от 31.07.2022); 2 754 989,19 руб.- приход (14 от 31.08.2022); 108 544,80 руб. - приход (16 от 30.09.2022); 1 696 511,44 руб.-приход (13 от 30.09.2022) (т. 1, л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Атлант» в обоснование своей позиции изначально ссылался на договор от 01 апреля 2022 года за № 78-ТМ-БВГ/22 аренды транспортных средств с экипажем (т. 1, л.д. 11-12, 13), к которому приложен акт приема-передачи транспортных средств от 01.08.2022 года (л. 1, л.д. 13) и акт приема передачи от 01.04.2022 года (т. 1, л.д. 13 оборот). В данных актах указано, что указанные акты являются приложением № 2 к договору № 78-ТМ-БВГ/22 аренды транспортных средств с экипажем от 01 апреля 2022 года. Из актов приема-передачи транспортных средств прослеживается, что ИП ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Атлант» (арендатор) по акту приема-передачи от 01.04.2022 года транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи от 01.08.2022 года арендодатель передал 11 транспортных средств:

№ 

Модель ТС 

Гос. рег. знак 

VIN 

Год изготовления 

Паспорт ТС 

1. 

SHACMAN 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. 

SHACMAN 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. 

SHACMAN 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. 

FAW 

№

№

<

данные изъяты>

5. 

SHACMAN 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. 

HOWO 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7. 

HOWO 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8. 

HOWO 

№ 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

9. 

HOWO 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10. 

FAW 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11. 

FAW 

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего ИП ФИО1 передано ООО «Атлант» 12 транспортных средств.

Изначально из пояснений представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 установлено, что фактически сторонами исполнялся договор от 01 апреля 2022 года за № 78-ТМ-БВГ/22 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а денежные средства, перечисленные ООО «Атлант» ИП ФИО1 в сумме 23 240 678,67 руб. предоставляют собой не арендную плату, а плату за оказанные услуги по перевозке грузов (т. 2, л.д. 1-4). 

В последующем сторона истца согласилась с данным доводом, но настаивала на том, что выявлена сумма по состоянию на 12 сентября 2023 года оплаченная авансом 8 733 783,16 руб. ИП ФИО1 перечислена, однако, услуги перевозки, в оплаченной части, не были оказаны ИП ФИО1

Анализируя представленные суду платежные поручения о перечислении ООО «Атлант» ИП ФИО1 денежных средств, суд отмечает, что все платежи проведены не в счет аванса, о чем указывает истец, а за периоды выполненных ИП ФИО1 ранее работ.

Согласно представленному платежному поручению № 34 от 18.10.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23) указано в назначении платежа: «Оплата по договору 78-ТС-БВГ/22 от 01.04.2022 г. согласно счета 14 от 03.08.2022 г.». Из данного платежного поручения следует, произведена оплата ранее выставленного счета за предыдущие периоды до августа 2022 г. Далее, этот же счет оплачивается 15.08.2022 г. платежным поручением № 114 от 15.08.2022 г., также без указания на внесение авансового платежа (т. 1, л.д. 31).

В платежном поручении № 120 от 08.12.2022 г. на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 32) указано в назначении платежа: «Оплата по договору 78-ТС-БВГ/22 от 01.04.2022 г. согласно счета 19 от 03.08.2022 г.». 

В платежном поручении № 124 от 08.02.2023 г. на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 33) указано в назначении платежа: «Оплата по договору 78-ТС-БВГ/22 от 01.04.2022 г. согласно счета 14 от 07.02.2023 г.». 

В платежном поручении № 157 от 10.02.2023 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 34) указано в назначении платежа: «Оплата по договору 78-ТС-БВГ/22 от 01.04.2022 г. согласно счета 14 от 03.08.2022 г.».

Если рассматривать оплату оказанных услуг накопительным методом (погашаются платежные поручения ранее оплаченные), то следует, что до 06.10.2022 г. вся оплата была произведена в счет фактически оказанных услуг и не оспаривается истцом. При этом оплаты после указанной даты в основном не содержат указания на оплату предоплаты или авансового платежа.

Судом истцу было предложено предоставить сведения, по каким платежным поручениям возникло неосновательное обогащение; в связи с чем ООО «Атлант», учитывая позицию о том, что ИП ФИО1 не оказывал услуги по перевозке, в течение нескольких месяцев на расчетный счет ФИО1 направляет платежные поручения на оплату по договору.

Более того, сторонами не оспаривалось, что между ними были договорные отношения, фактически из представленных суду документов прослеживается, что ИП ФИО1 услуги оказывал ООО «Атлант».

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих неоказание ответчиками услуг на сумму 5 198 528,66 руб., с учетом признания факта оказания услуг в размере 3 511 494,50 руб. Кроме этого, суд неоднократно предлагал истцу пояснить, по каким путевым листам, реестрам, либо по каким месяцам произведено уменьшение заявленных требований.

Истцом не представлены счета, направленные арендодателем на оплату арендных платежей авансом с ноября 2022 года; отсутствует и не представлен расчет арендной платы за весь период отношений сторон по договорам, в том числе в части расчета простоя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, истец ООО «Атлант» обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а никак иначе. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Следует отметить, что анализируя договоры от 01 апреля 2022 года за № 78-ТС-БВГ/22 и подписание между сторонами акта приема-передачи транспортных средств от 01.08.2022 года, прослеживается факт того, что стороны исполняли обязательства именно по договору аренды транспортных средств с экипажем.

В судебном заседании 26.02.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что с апреля 2022 года по март 2023 года работал у ИП ФИО1 водителем на самосвале («Шахман»). Оказывал транспортные услуги по перевозке песка и щебня от ООО «Терминал», с карьеров также. Задания о перевозке грузов давал директор ООО «Атлант» по телефону, в мессенджере была группа, там состояли все водители.

Что касается доводов стороны истца о том, что ИП ФИО1 в телефонном разговоре с представителями ООО «Атлант» признает задолженность перед ООО «Атлант» в размере 5 300 000 руб., о чем свидетельствует представленный суду протокол осмотра письменных доказательств – содержание смартфона от 17.04.2024 года (дата записи разговора сторон – 20.04.2023 г.), составленный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, то суд, проанализировав данный протокол, отмечает, что между сторонами идет разговор о том, что у ФИО1 сложилась перед ООО «Атлант» задолженность в размере 5 300 000 руб., однако из протокола не понятно в связи с какими обстоятельствами, ФИО1 говорит о том, что его зять ФИО2 не ставил в известность о работе с ООО «Атлант», ФИО1 просит предоставить ему рассрочку на полтора года, обсуждается вопрос о местонахождении транспортных средств, которые находятся в лизинге у банка и имеются уведомления о расторжении договоров лизинга.

Следовательно, указанный документ не подтверждает юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» - адвокат Новиков П.В. просил исключить все доказательства, представленные ответчиками, как недопустимые, так как они не подтверждены оригиналами. В данном случае, суду стороной ответчика представлены копии путевых листов, которые у них имеются в распоряжении.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено предоставление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. 

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, истец настаивал, что все подлинники документов были переданы ФИО2, что оспаривалось последним, сторонами не представлены подлинники документов и судом не добыты (подлинники путевых листов грузового автомобиля и т.д.), стороны четко суду не смогли пояснить в связи с чем заключены два договора с одинаковым номером и датой, то оснований исключать из материалов дела документы, которые представлены стороной ответчиков в обоснование своих доводов и возражений, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом ООО «Атлант».

Недобросовестное поведение истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий его поведения, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Атлант» не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.