Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 14 января 2020 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу 

<

адрес изъят>, 

на постановление мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, подлежащим прекращению. По мнению ФИО1 при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС неверно был сделан вывод о его состоянии алкогольного опьянения, то есть не была учтена допустимая погрешность. Тем самым, акт освидетельствования, по мнению заявителя, нельзя принимать во внимание в качестве допустимого доказательства его вины.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» М.А.Ю., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что Ковтуна не знает. Инспектор подтвердил в судебном заседании, что все его действия полностью соответствовали административному законодательству. Ковтун при оформлении административного материала никаких претензий не высказывал, самостоятельно давал пояснения, расписывался. Все его действия фиксировались видеокамерой, о чем Ковтун был предупрежден. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Ковтун согласился, результаты не оспаривал. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких претензий Ковтун не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. При составлении административного протокола Ковтун собственноручно подтвердил, что употреблял алкоголь. Погрешность уже учтена в норме, установленной в примечании к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в районе ресторана «Империя» по 

<

адрес изъят>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят>, протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят>, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила). 

В связи с наличием вышеуказанного характерного признака алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 

<

адрес изъят>. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» М.А.Ю. на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи. 

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается его подписью в расписке, а также видеофиксацией.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Перед освидетельствованием у ФИО1 была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской 

<

номер изъят>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 0,176 мг/л., с чем последний добровольно согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о ведении видеофиксации, о чем указано в акте. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке 

<

номер изъят>. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет. 

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора и соответствуют данным акта. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 выразил свою позицию относительно вменяемого правонарушения, указав в протоколе, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ 0,5 пива в 20-00 час., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. 

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения ФИО1 не заявлял. 

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 была проведена инспектором ДПС в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,17 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права. 

Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,176 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут транспортным средством Тойота Аллион peгистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.