УИД 22RS0061-01-2021-000096-85

Уг. дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 марта 2021 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Елесеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, прошел в зальную комнату квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отыскал в мебельном шкафу кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 58 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 58 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата> он пришел в гости к своей сестре ФИО3, которая проживает совместно с Потерпевший №1. Находясь у них в доме, он видел, как сестра доставала деньги из шкафа. В 01-02 часу он решил похитить деньги. Дождавшись, когда сестра и Потерпевший №1 не наблюдали за его действиями, он подошел к шкафу, расположенному в зале квартиры, где взял из кошелька денежные средства купюрами по 1000 рублей. При этом, оставив в кошельке несколько купюр, чтобы сразу не обнаружили пропажу. Всего он похитил около 60 000 рублей. Уйдя из дома сестры, он вызвал из Бийска такси, на котором уехал в 

<

адрес>, еде потратил похищенные деньги. Пока он ждал приезда такси, то подарил соседке ФИО5 №3 2000 рублей, из похищенных им денег (л.д. 74-76, 205-207). 

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где, находясь на месте преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, что подтверждается протоколом названного следственного действия и фототаблицей к нему от 

<

дата> (л.д. 77-83).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 21).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата>, около 15 часов к ним домой пришел брат его сожительницы ФИО1, который попросил разрешения встретить с ними новый год. Ориентировочно в 23 часа он ушел. В 00 часов 01 января он (Потерпевший №1) выходил на улицу запускать фейерверк, затем лег спать, приходил ли еще ФИО4, он не знает. В 06 часу утра 01 января, он решил проверить деньги, что лежали в квартире, в шкафу, в кошельке, при этом обнаружив пропажу 58 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В кошельке осталось около 11 0000 рублей разными купюрами. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал, тогда он понял, что кражу совершил именно он. 02 января он сообщил о краже в полицию. В этот же день к нему пришел ФИО4 и извинился за совершенную кражу. Причиненный от кражи ущерб, является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, а подсобное хозяйство было продано накануне. Его сожительница не работает. В последующем, ФИО4 возместил причиненный ущерб полностью, претензий к нему не имеет. 

ФИО5 ФИО5 №1 чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает без регистрации брака с Потерпевший №1 

<

дата> на празднование нового года у ним пришел её родной брат ФИО1 Она в его присутствии брала из шкафа банковскую карту. Там же в шкафу лежали деньги. Кроме брата, к ним в тот вечер никто не приходил. Она легла спать в 24 часу, а Потерпевший №1 и ФИО4 еще сидели. Утром 

<

дата> её разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у них похитили 58 000 рублей из кошелька (л.д. 46-49).

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности участкового уполномоченного. 

<

дата>1 года к нему обратилась жительница 

<

адрес> ФИО5 №1, которая сообщила, что у неё похитил денежные средства. Он сообщил об этом в дежурную часто МО МВД России «Целинный» (л.д. 62, 63).

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

дата>, он пришел в гости к своей матери ФИО5 №3. Там находился ФИО1 и его сожительница ФИО5 №5, с которыми он стал распивать спиртное. Затем ФИО4 вызвал из 

<

адрес> такси. После его отъезда ФИО5 №5 рассказала ему, что ФИО4 дал их детям 2000 рублей (л.д. 50-53).

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

дата> к ней домой пришла её сноха ФИО5 №5 с детьми. С нею также был житель 

<

адрес> ФИО1. В её присутствии ФИО4 давал ФИО4 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, пояснив, что это подарок её детям (л.д. 58-61).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему – квартиры по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружение и изъятие следов пальцев рук, а также изъятие у ФИО5 №2 денежной купюры достоинством 1000 рублей (л.д. 5-18).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено, что след пальца руки из пакета 

<

номер>, представленного на исследование размерами 20х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки из пакета 

<

номер>, представленного на исследование, размерами 19х23 мм, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки из пакета 

<

номер>, представленного на исследование, размерами 15х15 мм, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 159-175).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – следов пальцев рук, следа ткани, денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятых при осмотре места происшествия от 

<

дата>, а также дактокарт на имя Потерпевший №1, ФИО5 №1 и ФИО1 (л.д. 194-195). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств у Потерпевший №1. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. 

Вместе с тем суд, считает необходимым уточнить время совершения преступления, не с 23 часов 

<

дата> по 09 часов 

<

дата>, как указано в обвинительном заключении, а с 23 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата>, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1 и подсудимого ФИО1 установлено, что преступление было совершено в период с 23 часов 

<

дата> до 02 часов 

<

дата>.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 184, 185). 

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 124, 134). В 2020 году 1 раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (л.д. 126, 127).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 

<

дата>, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых, как было указано выше, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, у которого подсудимый является единственным родителем. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 

<

дата>, который исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО5 №1 и ФИО1 хранить при уголовном деле; денежную купюры достоинством 1000 рублей, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него же после вступления приговора в законную силу; след ткани – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья