Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Сураев А.С., 

при секретаре Семисаловой А.И., 

рассмотрев жалобу ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Р-Моторс ЛАДА» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в сторону правого берега 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № руб.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» вышеуказанное постановление обжаловало вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> производство по жалобе ООО «Р-Моторс ЛАДА» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, жалоба возвращена.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ООО «Р-Моторс ЛАДА» указывает, что административного правонарушения не совершало, так как между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в момент правонарушенияДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц С300 г/н № находилось в пользовании ФИО1 В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано поздним получением копии постановления. 

В судебное заседание ООО «Р-Моторс ЛАДА» явку своего представителя (защитника) не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представило возражения на жалобу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» обратилось с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, просило восстановить срок на подачу жалобы, поскольку поздно получило копию постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Р-Моторс ЛАДА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления ООО «Р-Моторс ЛАДА» направлена почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, копия постановления вручена ООО «Р-Моторс ЛАДА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя (л.д.5).

Юридическим лицом жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно (л.д.27), однако, как указывает заявитель, ответ на жалобу до настоящего времени не получен, представленные по запросу суда административные материалы также не содержат сведений о рассмотрении жалобы. 

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает обоснованными. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, собственником которого является ООО «Р-Моторс ЛАДА», двигался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в сторону правого берега 

<

адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспаривая постановление, ООО «Р-Моторс ЛАДА» ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку автомобиль передан на основании договора купли-продажи. 

Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, ООО «Р-Моторс ЛАДА» ссылается, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н № не находилось в пользовании у собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передано по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности ООО «Р-Моторс ЛАДА» к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, общество автомобилем не управляло.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в сторону правого берега 

<

адрес> ООО «Р-Моторс ЛАДА» не управляло автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, подтверждается следующими доказательствами: копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения ООО «Р-Моторс ЛАДА» не управляло транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности ООО «Р-Моторс ЛАДА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Р-Моторс ЛАДА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Восстановить ООО «Р-Моторс ЛАДА» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья (подпись) А.С. Сураев 

Подлинник решения в материалах дела № 12-494/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска