Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Дзёбко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела имеется неотме6нное постановление о прекращении производства по делу по тому факту, за которое он привлечен мировым судьей. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, его защиту в судебном заседании осуществляет Дзёбко В.С., который просил суд рассматривать дело в отсутствие заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дзёбко В.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд безосновательно посчитал, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель не вызывался, копию протокола не получал, поскольку в это время находился на лечении в учреждении здравоохранения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по факту совершения указанного правонарушения ранее уже было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. 

После ознакомления с постановлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу уточнил апелляционные требования, указав, что составление двух протоколов по одному и тому же факту не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Также в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности за указанное правонарушение истекли.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав адвоката Дзёбко В.С., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, в городе Севастополе, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д.1); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО6, и ФИО7 отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам исследования ФИО1, проведенного в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора составили № мг/л, о чем в акте имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.14);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:51 с показателями 0, 891 мг/л (л.д.10);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:27 с показателями 0, 970 мг/л (л.д.15);

- протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по внешним признакам и по результатам исследований сделано заключение об установлении у ФИО1, состояния алкогольного опьянения, содержит подпись испытуемого об ознакомлении с результатами освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 ПДД РФ. Данный протокол подписан ФИО1, также в указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, замечаний в протоколе не указано, в соответствующей графе ФИО1 заделана запись «управлял автомобилем, выпил, остановлен полицией, выпил 3000 водки» (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили № мг/л (л.д.19, 21);

- объяснениями ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что был очевидцем того, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения: 

<

данные изъяты> (л.д.22);

- объяснением ФИО1, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять алкогольные напитки и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе рапорта инспектора ГИБДД, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в представленных материалах нет, заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, а также доказанность вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год в 16 часов, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни не заявлял, подтверждающих данное обстоятельство документов не предоставлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы жалобы об обратном, безосновательны.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Факт составления в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту, не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления суда первой инстанции и исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: