Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-6591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 08 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ногай П.Н., 

представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Рудика С.П., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором суда ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2025 года по 11 июня 2025 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший , постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 61 000 рублей. 

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20000 рублей, со взысканием указанных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ногай П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., представителя потерпевшего – адвоката Рудика С.П., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 61000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший , совершенное путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, вместо принудительных работ назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту его проживания в г. Екатеринбурге. В обоснование указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его супруга на момент постановления приговора была беременна, о чем он предоставил справку, в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ей необходима его помощь. Таким образом, просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Ильиных А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником-адвокатом, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно установлены и учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в числе данных о личности судом обоснованно отмечено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, на учете у 

<

...> и 

<

...> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ судом правильно учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, в том числе состояние беременности его сожительницы, участие осужденного в СВО, наличие у него наград. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы судом должным образом мотивирован, сделан с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Данное наказание отвечает целям уголовного наказания. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительны, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение положения ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе исправительных работ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рождение сожительницей осужденного ребенка в результате беременности, ранее учтенной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, после вынесения судом обжалуемого приговора, самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не образует. Кроме того, предусмотренное указанной нормой обязательное к учету обстоятельство уже установлено и учтено судом при назначении наказания. 

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется. 

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен правильно. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: