Дело №12-238/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить. Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после полной остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО3 в своей жалобе указывает, что обвинение инспектора построено исключительно на его словах, каких-либо показаний аппаратуры фото и видео фиксации не предоставил. Также инспектор отказал ФИО3 вписать в протокол данные его супруги в качестве свидетеля, сославшись на ее заинтересованность.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и административный материал представленный из ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово ФИО3, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4). 

Данное нарушение подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** согласно которому 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово ФИО3, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ (л.д.16);

-рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 согласно которому 27.08.2017 года он в составе экипажа №83 совместно с капитаном полиции ФИО3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, в 17-35 час. по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «Хендэ Терракан» гос. номер № ** под управлением ФИО3 за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель не согласился с нарушением и отказался проходить в патрульный автомобиль. При этом, водитель был в ярко-зеленой майке, а ремни на автомобиле темного цвета и было отчетливо видно, что он не пристегнут. В отношении гр. ФИО3 было вынесено постановление об АП № **, и составлен протокол об АП № **. Водителю были разъяснены сроки оплаты, его права и обязанности (л.д.14).

Доводы заявителя ФИО3 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а также о том, что обвинение инспектора построено исключительно на его словах, каких-либо показаний аппаратуры фото и видео фиксации не предоставил, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Так, согласно п.63 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, закон не предусматривает обязанности сотрудников ДПС проводить фото или видео фиксацию нарушений.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО3 визуально установил факт нарушения п.2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО3

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять отраженным в постановлении и протоколе данным не имеется. 

Отрицание ФИО3 факта совершения административного правонарушения судья расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор отказал ФИО3 вписать в протокол данные его супруги в качестве свидетеля, сославшись на ее заинтересованность, судья также считает несостоятельными, поскольку замечаний по данному факту после составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не принес, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей…» собственноручно указал «я ПДД не нарушал, доказательств не было представлено, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указал «ознакомлен» и поставил свои подписи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, судьей не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и должностным лицом, составившим административный материал, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности последнего в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков