Председательствующий – Кальмбах С.В. № 22-2909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Гауса А.И., 

защитника адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рима И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Илькова В.В. в интересах осуждённого

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

дата> в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовными делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Адвокат Ильков В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся, не имеет действующих взысканий, имеет два поощрения, получил специальное образование по профессии «пекарь 3 разряда» и «подсобный рабочий», от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, добросовестно соблюдает режим отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, направил потерпевшим извинительные письма. В случае освобождения намерен вернуться по месту жительства, проживать с матерью, братьями и сестрами, поступить с средне-специальное учебное заведение.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рима И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, встал на пусть исправления, получает общее и дополнительное образование, в 2023 году состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, но снят с такого профилактического учета, что свидетельствует о том, что ФИО2 реагирует на проведение профилактических мероприятий, беседы воспитательного характера, имеет два поощрения. Основанием постановки ФИО2 на профилактический учет как лица, склонного к организации и провокации групповых противодействий законным требованием администрации явились результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, достоверных и бесспорных сведений, свидетельствующих о законности данных оснований, которые могли бы быть проверены в судебном заседании, не представлено, что также не исключает формальности постановки ФИО2 на профилактический учет в целях воспрепятствования ему условно-досрочному освобождению. Совокупность указанных обстоятельств, наряду с фактическим отбытием части срока наказания, обеспеченность жилым помещением, положительная характеристика, отсутствие обязательств по возмещению вреда, свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 г. Чита допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер. В ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Красноярскому краю обучается в 9 классе, показал хорошие и удовлетворительные знания. Получил профессии «подсобный рабочий», «пекарь», обучается в группе «швея». На профилактическом учете состоит со 2 ноября 2023 года как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, снят с учета 25 июля 2024 года, 22 ноября 2024 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное в организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации в связи с высказыванием намерений поддержки акций групповых протестов с целью послабления режимных требований. На заседаниях Совета воспитателей отряда за нарушения установленного порядка отбывания наказания не рассматривался. Имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет. На беседы воспитательного характера реагирует внешне положительно, критику воспринимает. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях класса и школы, участие в олимпиадах и конкурсах, имеет грамоты и дипломы. Поступил положительный ответ от законного представителя на совместное проживание. Администрация ИУ считает удовлетворение ходатайства нецелесообразным, осужденный заслуживает полного отбывания наказания, внешне характеризуется положительно, свое преступление не осуждает, не раскаивается, цели исправления не достигнуты. Послабление контроля может привести к нарушению норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступления (л.м.72-74).

Характеристика подписана инспекторами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ФИО3. Сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются другими материалами дела: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания получил два поощрения, на него наложено шесть взысканий в виде выговора и два в виде водворения в карцер.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленных данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Представленная характеристика осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. 

При таких данных поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания, наличие положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует об окончательном исправлении. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел, что ФИО4 имеет место жительства, положительные характеристики, гарантии бытового устройства, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 формально был постановлен на профилактический учет в целях воспрепятствования его условно-досрочному освобождению является субъективным мнением защитника которое объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рима И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова