Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Волга-Траст» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями к ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО ПК «Волга-Траст», под управлением ФИО4, и автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой выплачено страховое возмещение в размере 220700 руб.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомбиля истца без учета его износа составляет 302100 руб. Таким образом, сумма ущерба непокрытого страховым возмещением составила 81400 руб. (302100 руб. - 220700 руб.).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81400 руб., а также расходы на оценку в размере 9000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб.

В дальнейшем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца сделан вывод о виновности именно водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащего ответчика ФИО2 Против привлечения ФИО4 к рассмотрению дела в качестве соответчика, сторона истца возражала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания «Волга-Траст»сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81400 руб., а также расходы на оценку в размере 9000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2642 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ» - «Росэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых она указывала о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, вина которого подтвердилась по результатам производства по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с показаниями свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО ПК «Волга-Траст», под управлением ФИО4, и автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомбиля истца без учета его износа составляет 302100 руб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой выплачено страховое возмещение в размере 220700 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба непокрытого страховым возмещением составила 81400 руб. (302100 руб. - 220700 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно объяснениями сторон, копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копиями платежного поручения и заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями из материалов страхового дела.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Между сторонами возник спор не о факте причинения истцу ущерба и его размере, а о виновности конкретного лица в причинении данного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба, заявленные к ФИО2 основываются на результатах производства по делу об административном правонарушении и результатах судебной экспертизы.

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ складывался следующим образом: водитель автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, - ФИО4 выехала с прилегающей территории на ... и через некоторое время начала останавливаться, с целью совершить маневр поворота налево, а автомобиль SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, под управлением ФИО2, который двигался сзади по..., со стороны ... в сторону ... возле ..., не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, которое было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно не центра тяжести эксцентрическое левое, по месту нанесения удара-заднее (относительно автомобиля HyundaiSolaris), переднее (относительно SAAB 9000). В результате столкновения автомобили разъехались на некоторое расстояние при помощи силы инерции.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по проезжей части ..., при осуществлении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, двигаясь по проезжей части ... в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»; пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, избежать столкновения с автомобилем SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, не представляется возможным.

Также не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034,избежать столкновения с автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не отвечает на вопрос суда о возможности водителя автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034, избежать столкновения с автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, следовательно, данные обстоятельства подлежат установлению на основании иных имеющихся по делу доказательств.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, произошло в виду несоблюдения требований ПДД РФ обоими водителями. Делая данные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2, он в рассматриваемом случае двигался с разрешённой скоростью и имел преимущество на дороге. Однако из-за того, что у него отсутствовала достаточная видимость участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и в виду совершения автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, резкого маневра по выезду на проезжую часть с прилегающей территории, лишили его технической возможности избежать столкновения с указанным автомобилем. 

Объяснения ФИО2 объективно подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (аудиозапись судебного заседания в части показаний ФИО6 прослушана в судебном заседании). 

Так, исходя из показаний ФИО6, маневр по выезду автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, на главную дорогу с прилегающей территории был резким и создал помеху для движения автомобиля SААВ-9000, регистрационный номер К144А034.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом показания свидетелей по своей сути не противоречат заключению судебной экспертизы, а лишь восполняют пробелы в ответах эксперта на поставленные судом вопросы. 

Правовых оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств и непринятия их судом при разрешении возникшего спора, у суда не имеется.

Кроме этого, суд убежден, что водитель ФИО2 явно не имел намерение совершить столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер 

<

***>, и при возникновении для него опасности принял все возможные от него меры с целью избежать столкновения (торможение, изменение траектории движения).

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, во-первых, в виду несоблюдения ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при отсутствии у него достаточной видимости участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, продолжил движение без должной осмотрительности со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения. Во-вторых, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду несоблюдения ФИО4 требований пункта 1.5 ПДД РФ, а именно при совершении разрешенного маневра действовала таким образом, что создала опасность для движения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания «Волга-Траст» сумму в счет возмещения ущерба в размере 40700 руб. (50% от заявленной суммы). В удовлетворении остальной части требований суд решил отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1321 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд решает отказать.

При этом требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в любом случае при предъявлении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 50%, в удовлетворении 50% требований истцу отказано.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизыв размере 24500 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Производственная компания «Волга-Траст» к ФИО2 о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания «Волга-Траст»сумму в счет возмещения ущерба в размере 40700руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1321 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Производственная компания «Волга-Траст» к ФИО2 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Волга-Траст» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 12250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 12250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.