Судья Сирина Е.Г. ФИО5

Дело № 7-1762/2021 (12-1002) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр-2» ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-2»

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Спектр-2» (далее – ООО «Спектр-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имеются основания для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением. Указывает, что из 58 пунктов, содержащихся в предписании № 17/1/1 от 30 октября 2020 г., обществом выполнено 43 пункта, в отношении оставшихся пунктов приняты меры.

Законный представитель ООО «Спектр-2» ФИО2, извещенная надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В статье 37 указанного Федерального закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ООО «Спектр-2» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спектр-2», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 274 от 24 февраля 2021 г., установлено, что ООО «Спектр-2», являясь лицом, ответственным за выполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30 октября 2020 г. № 17/1/1, не выполнило в установленный срок пункты 1, 4, 13, 15, 19, 22, 23, 34, 42, 45, 46, 53, 54, 56, 57 предписания, срок исполнения которых истек 31 марта 2021 г., а именно:

- проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы не содержит пожарно-технических характеристик, чем нарушены требования части 4 статьи 4, статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3 СНиП 21-01-97*; пункта 4.6 СП 2.13130.2012;

- помещение № 21 согласно тех. паспорта - 1 этаж (коридор) без естественного проветривания при пожаре не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования части 4 статьи 4, статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003; пунктов 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013;

- отделка стен в лестнице, ведущей из подвала (сауны) непосредственно наружу, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. (Панели ПВХ, дерево), чем нарушены требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- лестница, ведущая из подвала (сауны) непосредственно наружу, не оборудована поручнем, чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.28* СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- на путях эвакуации помещение № 10 согласно тех. паспорта - подвал (коридор) допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м (проложены водопроводные трубы). Фактически на высоте 1,83 м, чем нарушены требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.26* СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационной двери из помещения № 11 согласно тех. паспорта - подвал (душевая) в помещение № 10 согласно тех. паспорту - подвал (коридор) менее 0,8 м (фактически 0,67 м), чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационной двери из помещения № 11 согласно тех. паспорта - подвал (душевая) в помещение № 22 согласно тех. паспорта - подвал (комната отдыха) менее 0,8 м (фактически 0,77 м), чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационной двери из помещения № 12 согласно тех. паспорта - подвал (коридор) в помещение № 11 согласно тех. паспорта - подвал (душевая) менее 0,8 м (фактически 0,64 м), чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; пункта. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационной двери из помещения № 17 согласно тех. паспорта - подвал (раздевалка) в помещение №16 согласно тех. паспорта - подвал (коридор) менее 0,8 м (фактически 0,67 м), чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- в лестничных клетках, ведущих в подвал, допущена различная высота ступеней в пределах марша лестницы, чем нарушены требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

- отделка потолка в лестнице, ведущей из помещения № 7 согласно тех. паспорта - подвал (коридор), выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, (дерево), чем нарушены требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- помещение № 8 согласно тех. паспорта - 2 этаж (коридор) без естественного проветривания при пожаре не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования части 4 статьи 4, статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003; пунктов 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013;

- помещение № 10 согласно тех. паспорта — 1 этаж (лестничная клетка) не имеет световых проемов на первом этаже, чем нарушены требования части 4 статьи 4, статьи 40 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012; пункта 5.15* СНиП 21-01- 97*; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009;

- в помещениях подвального этажа, предназначенного для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., не предусмотрен аварийный выход, чем нарушены требования части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.12* СНиП 21-01-97*; пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- помещения подвального этажа без естественного проветривания при пожаре не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования части 4 статьи 4, статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003; пунктов 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28 апреля 2021 г. № 274, ООО «Спектр-2» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 28 апреля 2021 г. № 274/1/1.

При этом, в 2019 году, ООО «Спектр-2» было выдано предписание по аналогичным основаниям. По факту неисполнения предписания ООО «Спектр-2» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 г. привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю протокола об административном правонарушении № 60 от 30 апреля 2021 г. по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Спектр-2».

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «Спектр-2» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 60 от 30 апреля 2021 г., в котором отражено событие правонарушения; предписанием № 17/1/1 от 30 декабря 2020 г.; распоряжением № 274 от 24 февраля 2021 г.; актом проверки № 274 от 28 апреля 2021 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 г., которым ООО «Спектр-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ; иными собранными по делу доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о том, что ООО «Спектр-2» не исполнило в установленный срок предписание, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Спектр-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Действия ООО «Спектр-2» правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП, поскольку общество ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. 

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом правовой оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства подлежит не только форма и порядок принятия предписания, но и содержание данного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В силу подпункта «л» пункта 10 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290, пунктов 90-91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В данном случае ООО «Спектр-2» было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование, СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании № 17/1/1 от 30 декабря 2020 г., устранены ООО «Спектр-2» не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с выводом судьи районного суда о наличии во вменяемом обществу деянии, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ следует согласиться, поскольку предписание № 17/1/1 от 30 декабря 2020 г. выдано ООО «Спектр-2» должностным лицом при наличии правовых оснований в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания в полном объеме, устранение всех нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что обществом были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений в полном объеме.

Указание в жалобе на исполнение 43 пунктов из 58, содержащихся в предписании № 17/1/1 от 30 октября 2020 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Спектр-2» состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку на момент проверки предписание № 17/1/1 от 30 октября 2020 г. в полном объеме не исполнено.

Вопреки утверждению заявителя, представленный в материалы дела договор № ** от 10 марта 2021 г., заключенный между ООО «Спектр-2» и ООО «***» с целью устранения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, с учетом получения предписания законным представителем юридического лица 30 октября 2020 г. и установлением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 31 марта 2021 г. не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих и своевременных мер.

Расторжение договора аренды на подвальные помещения не освобождает ООО «Спектр-2» от соблюдения требований пожарной безопасности, которые отражены в предписании № 17/1/1 от 30 октября 2020 г., поскольку требования правил пожарной безопасности установлены ко всему объекту защиты, в данном случае зданию, расположенному по адресу: г. Пермь. Ул. Адмирала ФИО3, 18, включая подвальные помещения. Выполнение требований пожарной безопасности к объектам защиты направлено на избежание причинения вреда жизни и здоровью людей и других неблагоприятных последствий в случае пожара.

Ссылка заявителя на финансовую несостоятельность, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности не поставлено в зависимость от объема финансирования, не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в помещениях ООО «Спектр-2».

Ссылка в жалобе на возможность прекращения производства по делу в связи с тем, что правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Спектр-2» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную угрозу возникновения пожарной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по делу является обоснованным. В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Постановление о назначении ООО «Спектр-2» административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Спектр-2» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

ФИО7

ФИО7