КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2499/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2499/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004526-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2722500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 227813 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2950313 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 30000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей и 22952 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 5328000 рублей, стоимость годных остатков – 2605500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 2721500 рублей по результатам судебной экспертизы, 30000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы – 97 рублей и 21808 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4, указывая, что автомобиль истцом продан за 1750000 рублей, просила взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 2722500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 227813 рублей 30 копеек, за составление экспертного заключения уплачено 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что на электронных сайтах интернет-ресурсов Российской Федерации отсутствует информация о каталогах запасных частей и в России отсутствует рынок бывших в употреблении запасных частей на автомобили «Тесла» (поставка осуществляется со склада Республики Беларусь), отсутствует письменное согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, а также информация о состоянии автомобиля на момент проведения экспертизы, проведение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., технически невозможно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о производстве расчета рыночной стоимости транспортного средства и расчета годных остатков. 

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 5328000 рублей, стоимость годных остатков – 2605500 рублей.

Также экспертом проведен анализ досудебной технической экспертизы ИП ФИО7, сделан вывод о том, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На стр.7 экспертного заключения (разд.5.1 «Определение средней региональной стоимости норма-часа ремонтных работ), п.4 таблицы, экспертом ИП ФИО7 в качестве источника стоимости ремонтных работ указан автосервис 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, который на сегодняшний день по указанному адресу не существует. Соответственно, применение данного автосервиса в качестве источника цен стоимости нормо-часа по видам работ является недопустимым и неверным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считает необходимым положить его в основу решения.

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, в экспертное учреждение направлен судебный запрос, из содержания письменного пояснения директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца технически невозможно, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и расчет годных остатков, при расчете рыночной стоимости автомобиля были приняты аналоги автомобилей их архива объявлений официального сайта 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, истцом продан за 1750000 рублей.

Учитывая, что автомобиль продан истцом по цене, превышающей определенную экспертом стоимость годных остатков, сторона ответчика просила взыскать стоимость ущерба в размере цены его продажи.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с его повреждением, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 2721500 рублей (5328000,00 – 2606500,00).

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО2, поскольку именно он на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, а также признан виновным лицом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 21808 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 2721500 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 97 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины – 21808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья