УИД 25RS0№-04

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богуна М.Ю., зам. прокурора района Литвинова П.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1, его представителя - адвоката ФИО16 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении котельной 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со знакомым ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, держа в руке садовый инструмент - грабли и применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес деревянным черенком один удар в область левой кисти ФИО2 №1 При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и желал их наступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья - временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно как п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, так и п. 5.2.1. приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО8 и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., раннее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ГАУЗ 

<

данные изъяты> в должности машиниста (кочегара) котельной. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он приехал к зданию кочегарки, расположенной на территории ГАУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на своей автомашине «Нисан Датсун», чтобы помыть свою машину. Выйдя из салона автомашины, он направился в кочегарку, зайдя в помещение, на смене находился ФИО2 №1, который грубо ответил, что мыть автомашину возле помещения кочегарки нельзя, так как начальство запрещает. На этой почве между ними возник словесный конфликт, они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. В ходе конфликта ФИО2 №1 пытался вытолкнуть его из помещения кочегарки, в результате чего между ними произошла драка. Они толкали друг друга руками. Он разозлился на ФИО2 №1, взял стоявшие возле двери в помещении котельной грабли и, замахнувшись в его сторону, нанес деревянным черенком граблей один удар в область левой кисти ФИО2 №1 В ответ ФИО2 №1 взял стоящую возле котла металлическую кочергу и направился в его сторону. Он стал задом идти к выходу из помещения котельной, при этом продолжая размахивать граблями. Выйдя из помещения, он бросил грабли возле входа в кочегарку и отошел назад, в этот момент ФИО2 №1 также отбросил металлическую кочергу и направился в сторону. Находясь уже на территории возле котельной, ФИО2 №1 стал наносить ему удары руками и ногами в область его головы, лица и тела, от чего он испытал физическую боль. Он так же в ответ нанес ФИО2 №1 несколько ударов руками в область головы. Далее между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Какими-либо предметами удары на территории котельной они не наносили. Через некоторое время к ним подошла Свидетель №1, которая работает в ГАУЗ 

<

данные изъяты> помощником повара и встала между ними, чтобы они прекратили конфликт. После чего он развернулся и направился в сторону своей автомашины, сев в нее, уехал с территории около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо угрозы убийством или физической расправой ФИО2 №1 он не высказывал, а также тот в его адрес не высказывал. Свою вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 №1, квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда здоровью, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он попросил прощения у ФИО2 №1, но тот его не простил.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что он все осознал и раскаивается в содеянном, дважды он пытался загладить причиненный потерпевшему вред: весной 2025 года приходил к ФИО2 №1 домой, чтобы принести извинения, однако потерпевший отказался их принять. Тогда же он предложил потерпевшему материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, но от денег ФИО2 №1 отказался. Летом 2025 года он вновь пытался извиниться перед потерпевшим, но тот не принял извинений, пояснив, что ему ничего от него не нужно. Он проживает с сожительницей ФИО8, их общей малолетней дочерью и несовершеннолетним сыном ФИО8 в предоставленном последней служебном жилом помещении, он занимается воспитанием и осуществляет материальное содержание данных детей. Его несовершеннолетний ребенок ФИО6 проживает со своей матерью, он поддерживает с сыном отношения, участвует в его воспитании. В связи с отсутствием официального трудоустройства он ежемесячно перечисляет на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей, с которой впоследствии списываются алименты на содержание сына. Он имеет постоянный источник дохода от занятий строительными и сварочными работами, от указанной деятельности он ежемесячно получает доход в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении котельной больницы в 

<

адрес>, куда приехал ФИО1, зашел в кочегарку и спросил его, можно ли ему помыть машину. В этот момент он, сидя на корточках мыл руки, и ответил ФИО1, что не разрешает ему мыть машину, после чего тот подошел к нему, схватил его за шею и в нецензурной форме стал спрашивать, кто он такой и почему отказывает ему. Он поднялся, оттолкнул ФИО1, тот начал нападать на него, т.е. размахивать руками, у них произошел конфликт. Затем ФИО1 отошел за угол, взял в помещении котельной грабли и нанес ему удар железной частью граблей по кисти. ФИО1 целился ему в голову, но он оборонялся рукой и тот ударил его по руке, что повлекло перелом кисти и среднего пальца на левой руке. От удара он сразу почувствовал боль. ФИО1 пытался ему еще нанести удар, от стал его отталкивать, выбил грабли, которые упали в котельной возле входа. Затем он вытолкнул ФИО1 из котельной на улицу, тот начал его оскорблять в нецензурной форме, угрожать ему и у них опять произошла стычка. После произошедшего он находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-55), согласно которым примерно в 14-00 часов к зданию кочегарки на своей автомашине «Нисан Датсун» подъехал ФИО1, который зашел в помещение кочегарки и сказал, что ему нужно помыть автомашину, так как в котельной имеется теплая вода. На что он пояснил ФИО1, что машину возле котельной мыть нельзя, так как начальство запрещает. На этой почве между ними возник словесный конфликт, они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. В ходе их ссоры он пытался вытолкнуть ФИО1 из помещения кочегарки, в результате чего между ними произошла драка. Они толкали друг друга руками. Затем ФИО1 взял стоящие возле двери в помещении котельной грабли и, замахнувшись в его сторону, нанес граблями, а именно их деревянным черенком один удар в область его левой кисти.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил их в части того, что он высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань и того, что ФИО1 нанес ему удар деревянным черенком, настаивая на показаниях, данных им в суде. Наличие противоречий потерпевший объяснил тем, что подписи в предъявленном ему протоколе допроса проставлены не им, хотя похожи на его. Также пояснил, что при допросе у дознавателя у него имелись замечания к протоколу, в связи с чем, он собственноручно сделал в нем запись о несогласии с некоторыми обстоятельствами, однако в представленном ему судом для обозрения протоколе, его замечания отсутствуют. Подтверждает, что подсудимый ФИО1 дважды приходил к нему с извинениями и предлагал материальную помощь, от которых он отказался.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №2 (т. 1 л.д. 65-66), согласно которым он работает в ГАУЗ 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в должности техника. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, от сотрудников ГАУЗ 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт. При просмотре видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по камере, которая выходит на кочегарку, видно драку между ФИО2 №1 и ФИО1 Из-за чего у них произошел конфликт ему не известно. Данное видео он с монитора снял на свой сотовый телефон, после чего перекопировал на СD-диск и передал УУП ГУУП и ПДН ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1 допрошен его малолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с участием педагога ФИО11 Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый ему знаком, он видел его у папы на работе в кочегарке больницы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 пришел в неадекватном состоянии, немного шатаясь, повышая голос, и сказал: «Дай я помою свою машину», папа ответил ему: «Там сейчас моя стоит», тогда ФИО1 спросил папу, кто он такой и почему отказывает ему, на что папа ответил, что он кочегар и может отказать. Потом ФИО1 схватил папу за шею, папа его оттолкнул, ФИО1 полез в драку, папа вытолкнул его из кочегарки. ФИО1 опять пришел, взял грабли, замахнулся ими в голову папы, но тот прикрылся левой рукой и удар пришелся по ней, после этого его папа отобрал у ФИО1 грабли и бросил их в сторону. Какой частью граблей ФИО1 нанес удар, он не видел. Когда происходил этот конфликт, ФИО1 говорил его папе: «Я тебя сейчас убью» и произносил нецензурную брань, его папа оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. Папа испугался за него и завел его в комнату для отдыха, а потом, когда конфликт закончился, папа позвал его оттуда и он пошел домой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики и ругань ФИО2 №1 и ФИО1, вышла на балкон и увидела потасовку, спустилась вниз и стала разнимать дерущихся возле кочегарки ФИО2 №1 и ФИО1, которые не были ничем вооружены и наносили друг другу удары руками. У ФИО2 №1 была рука согнута, на лице и руке была кровь, у ФИО1 лицо было в крови. Возле кочегарки на земле лежали тяпка и грабли. После того, как она их разняла, ФИО2 №1 зашел в кочегарку, ФИО1 ринулся за ним, крича, что убьет его, она сказала ему собираться и уезжать домой, тот послушался, сел в машину и сразу же побежал за Биденко в кочегарку, где они ругались и кричали друг на друга, она вытолкнула ФИО1 из котельной.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (т. 1 л.д. 63-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она находилась на смене в административном здании ГАУЗ 

<

данные изъяты> где выйдя на балкон, услышала крики в районе кочегарки. Она вышла на улицу и увидела, что возле кочегарки происходила драка между ФИО2 №1 и ФИО1 Подойдя поближе между ФИО2 №1 и ФИО1 происходила совместная перепалка, в ходе которой они в адрес друг друга высказывали нецензурную брань. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО2 №1 ФИО1 не высказывал. Она встала между ними и стала успокаивать их, чтобы они прекратили конфликт. После чего ФИО1 пошел к машине, сел на водительское сиденье и уехал, а ФИО2 №1 пошел в кочегарку. Подойдя к кочегарке ФИО2 №1 поднял возле входной двери садовый инструмент - грабли и металлическую кочергу и занес их внутрь. После чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснение участковому ФИО9 по данному факту. Что происходило в здании кочегарки она не знает, так как не видела и не слышала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, обозрев протокол её допроса, подтвердила правильность изложения в нём её анкетных данных, пояснила, что она не допрашивалась дознавателем, в указанный в протоколе день допроса она находилась на работе. После инцидента между ФИО2 №1 и ФИО1 её опрашивал только участковый ФИО9

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрено помещение котельной на территории ГАУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие в нем комнаты для отдыха кочегаров и имеющегося между ней и котлами прохода шириной около 1 м, в котором, со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1, ФИО1 нанес ему удар граблями по левой руке. Также в ходе осмотра изъяты обнаруженные в помещении котельной грабли (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» гос. регистрационный знак № Свидетель №2 выдан CD-R диск с видеозаписью конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 16-18);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск, воспроизведен имеющийся на нём видеофайл с видеозаписью конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе котельной на территории ГАУЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый инструмент-грабли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы их идентификационные признаки: рукоять выполнена из дерева, округлой формы, длиной 164 см, толщиной 2 см, зубья грабель выполнены из металла серого цвета, количество зубьев – 12 шт. (т. 1 л.д.73-75);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружены повреждения: закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти. Повреждение подтверждено данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения ударов в проекцию средней фаланги 3-го пальца левой кисти. Данным предметом могли быть, например, деревянный брусок, палка и подобные предметы. Закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья, более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 59-60);

- видеозапись с CD-R диска, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. Запись не содержит звукового сопровождения, в левом верхнем углу видеозаписи имеется отметка о дате: ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен участок местности (двор), на котором расположены два транспортных средства, затем к указанному месту подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина. Как пояснили в судебном заседании подсудимый и потерпевший, данным мужчиной является ФИО1, который направляется к открытой двери помещения котельной и заходит внутрь. Спустя непродолжительное время (около 20 секунд) в это же помещение заходит мальчик. Со слов ФИО1 и ФИО2 №1, это сын потерпевшего. Далее на записи видно, как из помещения котельной спиной к выходу появляется мужчина (как пояснили участники процесса - ФИО1), которого выталкивает другой мужчина. В руках у выходящего ФИО1 имеется длинный предмет, у второго мужчины (потерпевшего ФИО2 №1) в руках находится предмет, внешне схожий с прутом. Оказавшись на улице, оба мужчины бросают указанные предметы на землю возле входа в котельную. После этого между мужчинами происходит обоюдная драка, через некоторое время к ним подходит женщина, которая разнимает дерущихся. Со слов подсудимого и потерпевшего, данной женщиной является свидетель Свидетель №1 После окончания драки потерпевший ФИО2 №1 заходит обратно в помещение котельной, а ФИО1 садится в автомобиль и уезжает.

По ходатайству потерпевшего и его представителя судом назначалась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - Непосредственно после событий, указанных в фабуле постановления, ФИО2 №1 судебно-медицинским экспертом не осматривался. На момент судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках настоящей экспертизы, имелось незначительное ограничение движения (сгибание) в пястно-фаланговом суставе 3-го пальца левой кисти и в дистальной фаланге 3-го пальца левой кисти. Также на момент осмотра выявлено образование, округлой формы, размером около 1,5х1,5 см., плотноватое на ощупь, безболезненное при пальпации на тыльной стороне поверхности левой кисти в проекции пястных костей ближе к запястью на уровне 3-й пястной кости визуально (вероятно, проекция ладьевидной кости); - Согласно предоставленным медицинским документам, данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков; - Согласно данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелся неполный консолидированный перелом ладьевидной кости левой кисти, т.е. данный перелом являлся уже фактически сросшимся и не мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («…в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении котельной… умышленно нанес деревянным черенком один удар в область левой кисти ФИО2 №1»). В связи с этим, перелом ладьевидной кости левой кисти судебно-медицинской оценке не подвергался; - Закрытый фрагментарный перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков мог быть получен в результате ударного (однократного) воздействия тупого твердого предмета в область средней фаланги 3-го пальца левой кисти, каким мог быть, например, деревянный черенок, металлическая часть грабель и др. предмет, обладающий свойствами тупого твердого; - В вышеперечисленном переломе не отобразились конструктивные особенности следообразующей части предмета, в связи с чем, определить достоверно предмет, которым было причинено ударное воздействие, не представляется возможным; - Учитывая данные предоставленных медицинских документов, сведений из материалов уголовного дела, результатов проведенного рентгенологического исследования снимков в рамках настоящей экспертизы («свежий» перелом, относящийся к событиям ДД.ММ.ГГГГ), закрытый фрагментарный перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков мог быть получен в срок, указанный в настоящем постановлении; - Повреждение у гр. ФИО2 №1 - закрытый фрагментарный перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением костных отломков повлекло за собой длительное расстройство здоровья - временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно как п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующего на момент событий, указанных в постановлении), так и п. 5.2.1. приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ - «длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)»), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью; - Согласно представленной медицинской документации ФИО2 №1 находился на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительность расстройства здоровья - 85 дней (т. 1 л.д. 228-238).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью непосредственно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, а именно:

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, детализирующими механизм совершения преступления и полностью соответствующими другим материалам дела. Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, отражающие такие детали содеянного, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему данное деяние. ФИО1 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО1, и его защитником, каких-либо замечаний или заявлений ими не заявлялось. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор подсудимого или на искусственное создание против него доказательств, судом не установлено;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший изменил ранее данные им показания, настаивая на том, что в ходе конфликта он не высказывал в адрес ФИО1 нецензурной брани, а удар подсудимым был нанесен ему не деревянным черенком граблей, а их металлической частью. После оглашения показаний потерпевший заявил, что подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, хотя внешне и похожи на его, выполнены не им, поскольку он делал в протоколе собственноручные записи, которые в предъявленном ему протоколе отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они:

1) получены в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно после произошедших событий, когда обстоятельства произошедшего сохранились в памяти потерпевшего в полном объеме и он не был подвержен какому-либо постороннему влиянию;

2) являются последовательными, логичными, детально описывают механизм причинения телесного повреждения и обстоятельства, предшествовавшие конфликту, включая факт высказывания сторонами в адрес друг друга нецензурной брани;

3) полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1, подробно изложившего аналогичные обстоятельства;

4) подтверждаются выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющийся у потерпевшего закрытый фрагментарный перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков мог образоваться в результате ударного (однократного) воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть как деревянный черенок, так и металлическая часть грабель, что исключает принципиальное значение для квалификации содеянного вопроса о том, какой именно частью граблей был нанесен удар.

Доводы потерпевшего о непринадлежности ему подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно представленной суду Следственным отделом по городу Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю заверенной копии заключения специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 №1 Наличие постановления должностного лица указанного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы по заявлению ФИО2 №1 о фальсификации протокола допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность уже проведенных выводов исследования, поскольку результаты вновь назначенной экспертизы на момент постановления приговора отсутствуют, а суд оценивает имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности.

Изменение потерпевшим показаний в судебной стадии суд расценивает как реализованное им право на защиту своих интересов, связанное с избранной позицией, направленной на преувеличение степени общественной опасности действий подсудимого и преуменьшение собственной роли в конфликте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которому со слов сотрудников ГАУЗ 

<

данные изъяты> стало известно о конфликте между ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, перекопировал её на CD-R диск и передал его сотруднику полиции, а также показаниями малолетнего свидетеля ФИО10, наблюдавшего нанесение ФИО1 удара граблями по левой руке своего отца ФИО2 №1

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не имеют существенного значения для доказывания события преступления, поскольку она не являлась очевидцем инкриминируемого ФИО1 деяния - нанесения удара граблями потерпевшему ФИО2 №1 в помещении котельной. Как установлено из её показаний в суде, она наблюдала лишь обоюдную драку между ФИО2 №1 и ФИО1, происходившую на улице уже после того, как удар был нанесен, и вмешалась с целью их разнять. В связи с тем, что показания свидетеля Свидетель №1 не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовном уделу (ст. 73 УПК РФ), не подтверждают и не опровергают событие преступления, суд не усматривает оснований для их детальной оценки, в том числе для выяснения причин противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования. Факт нахождения ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы сторонами не оспаривается и подтвержден совокупностью доказательств (показаниями подсудимого, потерпевшего, видеозаписью);

- остальной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств (протоколы следственных действий, экспертные заключения, видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ), согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В прениях сторон представитель потерпевшего ФИО2 №1 настаивал на том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подсудимым причинен также перелом ладьевидной кости левой кисти, а кроме того, имела место угроза убийством, что, по мнению представителя, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая доводы о причинении потерпевшему перелома ладьевидной кости, суд учитывает, что данный вопрос был тщательно исследован в ходе судебного разбирательства. По ходатайству потерпевшей стороны судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелся неполный консолидированный перелом ладьевидной кости левой кисти. Данный перелом являлся практически сросшимся, и, исходя из рентгенологической картины, не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подвергался.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном исследовании медицинской документации и рентгенологических данных, в том числе первоначальных снимков, экспертное исследование проведено комиссией экспертов, включая врача-рентгенолога высшей квалификационной категории. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что с таким переломом ладьевидной кости невозможно было выполнять работу кочегара, является субъективным предположением, не основанным на материалах дела и выводах комиссии экспертов. Данное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 угрозы убийством, которая не вменена ему в вину, также не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вменение подсудимому нового эпизода преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, который не был предметом предварительного расследования и не отражен в обвинительном акте, является выходом за пределы судебного разбирательства, существенно ухудшает положение подсудимого, нарушает его право на защиту, что является недопустимым. Кроме того, угроза убийством является самостоятельным составом преступления, требующим установления всех его элементов, включая реальность угрозы, наличие у потерпевшего оснований опасаться её осуществления. Доводы представителя потерпевшего, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и желанию дополнить предъявленное обвинение, что выходит за пределы судебного разбирательства. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору судом не установлено. Аналогичные доводы представителя потерпевшего, положенные в основу ранее заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, по ним вынесено процессуальное решение. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Заявленный защитником подсудимого довод о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1, спровоцировавшего конфликт, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1 (в части, признанной судом достоверной), следует, что инициатором возникновения конфликтной ситуации выступил подсудимый, который, придя к месту работы потерпевшего - в котельную, потребовал разрешения помыть автомобиль, на что получил обоснованный отказ, связанный с запретом администрации. Данный отказ не может расцениваться как противоправное или аморальное действие потерпевшего, поскольку он действовал в рамках сложившихся правил трудового распорядка.

Возникшая затем словесная перепалка, в ходе которой обеими сторонами высказывалась нецензурная брань, носила обоюдный характер. Последовавшие после этого взаимные толчки и попытки вытеснить друг друга из помещения также не дают оснований для вывода о том, что именно потерпевший создал непосредственную угрозу для подсудимого или спровоцировал его на применение насилия с использованием предмета в качестве оружия.

Как установлено судом, умысел на причинение вреда здоровью с применением граблей возник у ФИО1 внезапно, в ходе ссоры, и был реализован после того, как стороны уже вступили в обоюдную потасовку. При этом подсудимый, имея реальную возможность покинуть помещение и прекратить конфликт, вместо этого взял находящийся у входа садовый инвентарь и нанес им удар потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО2 №1 не носили противоправного или аморального характера, явившегося поводом для преступления. Доводы защиты в этой части основаны на субъективной интерпретации событий и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес удар деревянным черенком садовых грабель в область левой кисти ФИО2 №1

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми возможно причинить вред здоровью. В данном случае грабли, а именно их деревянный черенок, обладают необходимыми поражающими свойствами (твердость, упругость, масса), достаточными для нанесения телесных повреждений. Подсудимый использовал данный предмет именно для причинения вреда здоровью, о чем свидетельствует характер его действий: целенаправленный замах и нанесение удара в область кисти потерпевшего, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом ФИО1 осознавал, что применяет грабли в качестве орудия для нанесения удара, предвидел неизбежность причинения телесных повреждений и желал этого.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, совместно с ними проживают двое детей: малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых подсудимый выполняет функции родителя. Также у подсудимого имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий отдельно с матерью. Подсудимый поддерживает отношения с сыном, участвует в его воспитании и ежемесячно перечисляет средства на его содержание. Согласно пояснениям подсудимого, он имеет постоянный источник дохода от занятий строительными и сварочными работами в ежемесячном размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как общительный, спокойный, не конфликтный, указано, что в распитии спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в круг общения лица, ведущие антиобщественный образ жизни, не входят, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

По месту прежней работы в ГАУЗ 

<

данные изъяты> где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной, подсудимый охарактеризован положительно, как исполнительный, ответственный и добросовестный работник.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 №1, а именно: принесение подсудимым извинений потерпевшему (дважды - весной и летом 2025 года) и предложение материальной помощи. Отказ потерпевшего от извинений и денежной компенсации, не умаляет значение указанных действий подсудимого и не свидетельствует об отсутствии у последнего намерения загладить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание, что за совершение рассматриваемого преступления наказание предусмотрено только в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый является впервые совершившим запрещенное уголовным законом деяние, суд полагает возможным применить к назначаемому ему наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного в качестве обязательного.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК считает необходимым хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Кавалеровский» садовый инструмент (грабли), как орудие преступления уничтожить, а хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, судом с осужденного не взыскиваются, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно было прекращено в связи с возражениями потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, в силу чего они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - уголовно-исполнительная инспекция (далее – УИИ) и в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: садовый инструмент (грабли), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Плотицина