Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> С.Е.П.,

адвокатов З.Е.Г., О.Ю.Н., представивших удостоверение № и № и ордера № и №,

подсудимых В.Н.И., С.А.В., 

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

В.Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимости не имеющей, 

С.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

2) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В.Н.И. и С.А.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, В.Н.И. и С.А.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов. С этой целью ДД.ММ.ГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут С.А.В. вошел во второй подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами увидел велосипед «StelsNavigator 610» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий К.Г.Н., пристегнутый тросовым замком к металлической трубе. Действуя во исполнение общего преступного умысла, он неустановленным следствием предметом перекусил трос, а затем вывез данный велосипед на улицу и оставил его за углом вышеуказанного дома, чтобы впоследствии вернуться за ним. При этом В.Н.И. находилась на улице возле открытой входной двери в вышеуказанный подъезд, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом С.А.В. Действуя в продолжение общего преступного умысла, С.А.В. вошел в третий подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «ActicoMagic» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Л.С.М., пристегнутый велосипедным тросовым замком к металлической трубе. Подсудимый неустановленным следствием предметом перекусил трос, а затем позвал В.Н.И., которая вывезла велосипед «ActicoMagic» из вышеуказанного подъезда на улицу. После чего, В.Н.И. и С.А.В. на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями В.Н.И. и С.А.В. причинили К.Г.Н. материальный ущерб в размере 18 000 рублей, а Л.С.М. материальный ущерб в размере 9 500 рублей, что является для потерпевших значительным ущербом. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия В.Н.И. и С.А.В. по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых являются: полное признание вины и чистосердечные раскаяние в содеянном, способствование отысканию похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством для С.А.В. является рецидив преступлений. 

При однократном амбулаторном осмотре врачом наркологом у подсудимой В.Н.И. обнаружены следы от внутривенных инъекций разной давности, со слов употребляла амфетамин внутривенно. Подсудимый С.А.В. на учете в НД не состоит. При однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков заболеваний у В.Н.И. не обнаружено, С.А.В. на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшие К.Г.Н. и Л.С.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, отсутствие у них постоянного легального источника дохода, отсутствие у В.Н.И. постоянного места жительства на территории Московского региона, в целях исполнения приговора, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении С.А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве, а В.Н.И. назначает наказание с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности В.Н.И. местом отбытия наказания суд назначает колонию общего режима.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения В.Н.И., С.А.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя содержание под стражей каждому с ДД.ММ.ГГ 

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.А. Чайковская