Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу ГИБДД ОМВД России «Богородский» об отмене (снятии) ограничения на регистрационные действия в виде запрета на снятие с учета транспортного средства, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о снятии (отмене) ограничения на регистрационные действия в виде запрета на снятие с учета транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, в обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного транспортного средства. Указанное транспортное средство было неисправно, выработало свой ресурс и не использовалось по назначению, истец его разобрал и продал по комплектующим на запасные части, после чего с целью снятия утилизированного транспортного средства с учета обратился в Отдел ГИБДД ОМВД «Богородский» с соответствующим заявлением. Однако истцу было отказано в снятии транспортного средства с учета ввиду имеющегося ограничения по снятию транспортного средства с учета. Согласно карточке автотранспортного средства, находящегося под ограничением, на принадлежащий истцу автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № установлено ограничение в виде запрета на снятие с учета на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архиву хранения гражданских дел судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. имеется решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога. Определение о наложении ареста на автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № отсутствует. Из сведений Богородского районного отделения судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в отношении истца не значится. Регистрация по факту утилизированного транспортного средства обременяет истца неоправданными расходами и обязанностью по уплате транспортного налога, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства существенно нарушает права истца и препятствует реализации полномочий собственника данного имущества. Просит суд отменить (снять) ограничение на регистрационные действия в виде запрета на снятие с учета транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. 

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богородское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. 

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Богородский» собственником транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № является истец ФИО1 (л.д. №). 

Согласно карточке АМТС, ограничения в виде запрета на снятие с учета указанного транспортного средства были наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из справки мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области следует, что согласно архиву хранения гражданских дел судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. имеется решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога. Определение о наложении ареста на автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, отсутствует (л.д.№).

Из ответа по запросу суда Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета нулевое, задолженность отсутствует. 

Исполнительных производств на принудительном исполнении в отношении ФИО1 не имеется, что следует из ответа по запросу суда Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. №). 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оснований, послуживших поводом к наложению ограничения в виде запрета на снятие с учета транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, нарушает права истца как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в виде снятия с учета транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, установленного на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить (снять) ограничение на совершение регистрационных действий в виде снятия с учета транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) установленное на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мамаева А.В.