УИД 66RS0004-01-2023-006088-67 Дело № 1-100/24 (1-597/23)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, потерпевших Потерпевший 1., Потерпевший №2, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Мурзина С.А., при секретаре судебного заседания Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 21.06.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший 1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Полицейский (водитель) роты полиции №2 полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» Потерпевший 1 назначен на указанную должность приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» от 23.03.2020 г. №34 л/с, имеющий специальное звание прапорщик полиции, и полицейский роты полиции №2 полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» Потерпевший №2 назначен на указанную должность приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» от 08.02.2021 г. №9 л/с, имеющий специальное звание сержант полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, выполняющие функции представителей власти - являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной принадлежности, действующие согласно п.п. 1-3, 5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.18, п.п. 1-3 ч.1, ч.2 ст.19, п.п. 1-3, 6 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ №226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ВРИО начальника Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») от 31.01.2023 г., в соответствии с нарядом на службу от 26.05.2023 г., утвержденным командиром полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и графиком выхода на службу сотрудников роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на май 2023 г., утвержденного начальником УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», в пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший 1 наделены властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку являются представителями власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

27.05.2023 г. около 03:10 Потерпевший №2 и Потерпевший 1 в форменном обмундировании со знаками отличия, являющие должностными лицами правоохранительного органа, в составе экипажа 610 на патрульном автомобиле «Лада Гранда», государственный регистрационный знак №, прибыли по сообщению дежурного пункта централизованной охраны №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» к 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в связи с поступившей информацией о произошедшей драке по указанному адресу.

По прибытию на место 27.05.2023 г. в период с 03:10 до 03:30 на лестнице, ведущей к крыльцу указанного дама, находилась ФИО2, которая употребляла спиртные напитки, выражалась нецензурной бранью, т.е. нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Потерпевший 1 и Потерпевший №2, представившись представителями власти, потребовали от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка, недопустимости употребления алкоголя в общественном месте, на что ФИО2 не отреагировала, продолжив нарушать общественный порядок, т.е. совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший 1. потребовали от ФИО2 выполнить их законные требования, прекратить совершение противоправных действий и проследовать в территориальный орган полиции. ФИО2 не довольная действиями Потерпевший №2 и Потерпевший 1 не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, попыталась скрыться, направившись вверх по лестнице крыльца подъезда. Потерпевший №2 и Потерпевший 1., находясь на крыльце указанного дома, с целью задержания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доставления последней в ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, подошли к ФИО2 и, применяя физическую силу, Потерпевший 1 попытался надеть на руки ФИО2 браслеты наручные. Потерпевший №2, применяя физическую силу, пытался удерживать руки ФИО2, оказывая помощь Потерпевший 1.

В это время у ФИО2 недовольной законными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший 1 не желавшей быть привлеченным к административной ответственности, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – полицейских Потерпевший 1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО2 27.05.2023 г. в период с 03:10 до 03:50, находясь на крыльце указанного дома, реализуя указанный умысел, действуя умышленно, в целях воспрепятствования осуществлению законной деятельности полицейских Потерпевший 1 и Потерпевший №2, осознавая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, применила в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанесла не менее одного удара правой рукой в область обеих рук Потерпевший 1 причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин предплечий и кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также нанесла не менее двух ударов своей правой рукой в область обеих рук Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. 

Далее, ФИО2 в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, при сопровождении ее в вышеуказанный патрульный автомобиль, применила в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: не менее трех раз укусила последнего за правое предплечье рук, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы средней трети правого предплечья, ссадины левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, при посадке в вышеуказанный патрульный автомобиль Потерпевший №2 и Потерпевший 1 нанесла не менее одного удара ногой в область живота Потерпевший 1 причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала, суду пояснила следующее. 27.05.2023 г. она с сестрой Свидетель №3 и Свидетель №1 находились около 

<

адрес>. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 начался скандал и, видимо, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, сказали расходиться по домам. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, а она осталась на лестнице. Она стала подниматься к двери, подошел один из сотрудников и одел на нее наручники. Т.к. она не хотела садиться в машину и ехать в участок, стала оказывать сопротивление, в ходе которого, возможно, нанесла удары, но не кусалась. В содеянном раскаивается, не должна была оказывать сопротивление. Приносит извинения сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший 1 суду пояснил, что он является полицейским водителем роты полиции №2 полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу. 27.05.2023 г. в 03:07 совместно с Потерпевший №2 по сообщению о драке прибыли к 

<

адрес>. Увидели 2-х девушек и мужчину, которые распивали спиртные напитки. На требования прекратить противоправное поведение не реагировали, были предупреждены о возможности применения спецсредств. ФИО2 на замечания не реагировала и ей предложили проехать в отдел полиции. После чего к ФИО2 были применены спецсредства – надеты наручники. ФИО2 оказала сопротивление, ударила его по предплечьям рук, а при посадке в автомобиль ударила ногой ему в живот. От ударов он испытывал физическую боль. ФИО2 была сопровождена в отдел полиции, там были составлены документы, ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование. ФИО2 принесла свои извинения, которые он принял.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является полицейским роты полиции №2 полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу. 27.05.2023 г. в 03:07 совместно с Потерпевший 1 по сообщению о драке прибыли к 

<

адрес>. Увидели 2-х женщин, сидящих на крыльце, и мужчину, которые распивали спиртные напитки. Он подошел, представился, предложил разойтись. На требования не реагировали, были предупреждены, что могут быть доставлены в ОП №4. ФИО2 продолжила распивать спиртные напитки, выражалась нецензурной бранью. ФИО2 еще раз предупредили. Он стал подходить к ФИО2, она стала уходить. Он стал ее задерживать, одеть наручники. ФИО2 оказала сопротивление, при сопровождении в патрульный автомобиль несколько раз укусила его за руку, плюнула в лицо, ударила ногой Потерпевший 1 ФИО2 была сопровождена в отдел полиции, направлена на медицинское освидетельствование. Извинения ФИО2 принимает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.05.2023 г. около 00 часов находился у подъезда 

<

адрес>, ожидал ФИО2 и Свидетель №3 После того как ФИО2 и Свидетель №3 подошли, он с Свидетель №3 отошли в сторону поговорить. Заметил, что подъехали сотрудники Росгвардии, надели на ФИО2 наручники, сопроводили в патрульный автомобиль (т.1 л.д.142-144).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 27.05.2023 г. совместно с Свидетель №1 находился у 

<

адрес>, где ожидал возвращения из магазина ФИО2 и Свидетель №3 После чего Свидетель №1 и Свидетель №3 начали ссориться по семейным обстоятельствам. Около 03:15 приехали сотрудники Росгвардии. ФИО2 и Свидетель №3 сидели на ступеньках лестницы, пили пиво. Сотрудники Росгвардии предложили разойтись, на что ФИО2 отказалась. После чего ФИО2 предложили проехать в отдел полиции, на что ФИО2 отказалась. Сотрудники Росгвардии принудительно сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, при этом ФИО2 сопротивлялась (т.1 л.д.146-151).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, показала, что 26.05.2023 г. она, ее сестра - ФИО2, Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ночное время она и ФИО2 пошли в магазин. Вернувшись сели на ступени крыльца подъезда. Около 03:15 приехали сотрудники Росгвардии, что-то говорили им. После чего сотрудники Росгвардии стали одевать наручники на ФИО2, сопроводили ее в служебный автомобиль (т.1 л.д.153-158).

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном доставлении согласно которому 27.05.2023 г. в 03:30 в ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу доставлена ФИО2 Основания доставления: составление протокола по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.25);

- протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023 г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.29);

- заключением эксперта №3831 от 30.06.2023 г., согласно которому у Потерпевший 1 при обращении 27.05.2023 г. за медицинской помощью обнаружены ссадины предплечий и кистей, которые могли образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.58-60);

- заключением эксперта №3832 от 30.06.2023 г., согласно которому у Потерпевший №2 при обращении 27.05.2023 г. за медицинской помощью обнаружены гематомы средней трети правого предплечья, ссадины левого предплечья, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 г., в соответствии с которым осмотрено крыльцо и лестница подъезда 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.32-39);

- выпиской из приказа №34 л/с от 23.03.2020 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», которым прапорщик полиции Потерпевший 1 назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (т.1 л.д.65);

- выпиской из приказа №9 л/с от 08.02.2021 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», которым младший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (т.1 л.д.120);

- выпиской из приказа №56 л/с от 28.02.2022 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», которым Потерпевший №2 присвоено звание сержант полиции (т.1 л.д.132);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Потерпевший 1 утвержденным Врио начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» К 31.01.2023 г., согласно которой Потерпевший 1 является должностным лицом государственной военной организации, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, наделенный в установленной законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной принадлежности (т.1 л.д.69-74); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Потерпевший №2, утвержденным Врио начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» К 31.01.2023 г., согласно которой Потерпевший №2 является должностным лицом государственной военной организации, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, наделенный в установленной законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной принадлежности (т.1 л.д.125-130);

- графиком выхода на службу сотрудников роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на май 2023 г., согласно которому в период с 26 на 27 мая 2023 г. Потерпевший 1 и Потерпевший №2 находились на суточном дежурстве (т.1 л.д.75-77);

- нарядом на службу на 26.05.2023 г., согласно которому Потерпевший 1 и Потерпевший №2 осуществляли совместное дежурство по маршруту патрулирования 04001 (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 г. и просмотренной видеозаписью, согласно которого осмотрен СД-Р диск, содержаний запись видеорегистратора «Дозор-78-ВВ», предоставленный УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». На видеозаписи зафиксирован момент прибытия Потерпевший 1 и Потерпевший №2 к 

<

адрес>, при этом Потерпевший 1 и Потерпевший №2 находится в форменном обмундировании. На ступенях лестницы, ведущей на крыльцо подъезда указанного дома, сидят ФИО2 и Свидетель №3, при этом обе распивают спиртные напитки, на требования Потерпевший 1 и Потерпевший №2 прекратить противоправные действия и разойтись не реагируют, ФИО2 продолжает распивать спиртное, а также выражается нецензурной брань в адрес полицейских. Далее, сотрудники УВО предупреждают ФИО2 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также о необходимости проехать в отдел полиции. ФИО2 начинает уходить, к ней подходит Потерпевший 1 и применяет к ФИО2 спецсредство – наручники, Потерпевший №2 в это время старается удержать руки ФИО2, при этом ФИО2 оказывает активное сопротивление. После посадки в автомобиль ФИО2 нанесла удар ногой в сторону Потерпевший 1 (т.1 л.д.206-214, 216).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения Потерпевший 1 и Потерпевший №2 телесных повреждений квалифицированы государственным обвинителем как 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник просил оправдать ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя это тем, что на видеозаписи не зафиксировано нанесения ФИО2 ударов по рукам Потерпевший 1 и Потерпевший №2

Квалификацию действий ФИО2 в части применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший 1 суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защитника – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами. 

Примечание к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом на основе показаний потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных письменных материалов дела, просмотренной видеозаписью, установлено что 27.05.2023 г. на момент нахождения ФИО2 у 

<

адрес> Потерпевший 1 и Потерпевший №2 занимали должности полицейского (Потерпевший №2) и полицейского (водителя) (Потерпевший 1) роты полиции №2 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и находились на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с охранной общественного порядка и пресечению правонарушений и преступлений.

При этом, Потерпевший 1. и Потерпевший №2 имели специальные звания, были одеты в форменное обмундирование.

Сомнений у ФИО2 в том, что Потерпевший 1 и Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что подсудимая не отрицает.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, очевидно следуют из совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, указанные обстоятельства признаются судом в качестве достоверно установленных. 

Наряду с этим, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, находясь в общественном месте, распивала спиртные напитки, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. Именно, противоправное поведение подсудимой явилось основанием для применения в отношении ФИО2 специальных средств и последующего ее доставления в отдел полиции. Именно из-за нежелания ФИО2 выполнить законные требование сотрудников УВО, она применила в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья последних. Данное насилие выразилось в нанесении ФИО2 рукой не менее одного удара в область рук Потерпевший 1, не менее 2-х ударов в область рук Потерпевший №2, а затем не менее 3-х раз укусила Потерпевший №2 в правое предплечье, нанесла не менее одного удара ногой в область живота Потерпевший 1 причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Показания потерпевших Потерпевший 1., Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные письменные материалы дела, видеозапись согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Существенных противоречий между указанными доказательствами, которые бы могли поставить под сомнение их объективность, не имеется. Собранные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано нанесения ударов ФИО2, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, заключениями экспертов, зафиксировавшие телесные повреждения у Потерпевший 1 и Потерпевший №2

В сложившейся ситуации сотрудники полиции действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Превышения должностных полномочий потерпевшими не допущено.

Об умышленном характере действий ФИО2 по применению насилия к Потерпевший 1 и Потерпевший №2 не опасного для жизни или здоровья свидетельствуют различные способы травматизации потерпевших, количество нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, а также поведение подсудимой до, во время и после конфликта. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 никаких признаков необходимой обороны, доводы подсудимой о неосторожном характере причинения телесных повреждений суд находит несостоятельными и надуманными. 

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировали действия ФИО2 в отношении каждого потерпевшего как самостоятельное преступление по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Однако, суд не соглашается с предложенной квалификацией, установленные судом обстоятельства совершения данного преступления против порядка управления свидетельствуют о том, что действия ФИО2, применившей насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены одним мотивом, а также совершены ею, по существу, одновременно и в одном месте, были взаимосвязанными. Поэтому действия ФИО2 в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший №2 не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из них, а подлежат квалификации по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое преступление. По отношению к каждому из потерпевших общественная опасность действий ФИО2 выразилась в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и их здоровье.

Согласно ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На основании ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что квалификация действий подсудимой ФИО2 как единое преступление, не влечет за собой нарушения положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимой, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании в действиях ФИО2 установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянные места жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшим, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Состояние опьянения не вменено обвинением ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, в связи с чем применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление против порядка управления, связано с нападением на представителя власти в связи с осуществлением им своих полномочий. В связи с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для освобождения от ответственности и наказания не имеется, потерпевшим о примирении и прекращении уголовного дела не заявлено, сведений о возмещении вреда причинённого основному объекту преступления - нормальной деятельность органов власти, не представлено. 

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, чего будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные виды наказания, с учетом привлечения к ответственности впервые, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, назначать нецелесообразно.

При определении размера штрафа учитываются уровень дохода, наличие иждивенцев, способности к труду и состояние здоровья, и не усматривается судом оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Подсудимая исковые требования Потерпевший №2 признала.

Требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевший испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из данных положений сумма компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 подлежит снижению.

С учетом положений ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соразмерной выплате потерпевшему Потерпевший №2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывалась, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 382 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области; л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667101001; р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК-41711603121010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; УИН 41700000000008497987.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся при деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>