АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

защитника Мусаева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Мусаева Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого М. продлён на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник Мусаев Э.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, указывает следующее:

- из материалов дела не усматривается совокупности доказательств обоснованности привлечения М. в качестве обвиняемого;

- не имеется сведений, подтверждающих наличие у М. и другого обвиняемого по делу предварительного сговора на совершение разбойного нападения;

- без внимания остался факт посещения М. и вторым обвиняемым другого жильца дома, в котором проживает потерпевший, и то, что происшествие, по которому возбуждено уголовное дело, имело место в продолжение конфликта, начатого потерпевшим;

- довольствуясь «обоснованностью подозрения» и приводя одним из оснований продления срока содержания под стражей тяжесть совершённого преступления, суд не проверил законность, обоснованность и достаточность доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения;

- следователем затягивалось ознакомление защитника с вещественными доказательствами, однако 15 февраля 2021 года было проведено, в связи с чем ко дню рассмотрения ходатайства следователя – 17 февраля 2021 года это обстоятельство, указанное в качестве одного из оснований продления срока содержания под стражей, не существовало;

- особой сложности дело не представляет, обвиняются всего два лица, как заявлено следователем, допрошены 6 свидетелей, проведены несколько экспертиз, далее в проведении каких-либо следственных действий нет надобности;

- по делу имеется волокита, следствием чего является необоснованно длительное содержание обвиняемого под стражей;

- в соответствии с требованиями ч.81 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей не мог быть продлён свыше 24 суток со дня направления дела с обвинительным заключением прокурору – 16 февраля 2021 года, то есть до 12 марта 2021 года;

- доводы обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводившимся при предыдущем продлении, каких-либо новых (иных) доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей не приведено.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому обвиняется М. возбуждено 27 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 29 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 августа 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлениями того же суда от 24 октября 2020 года, 24 декабря 2020 года до 6 месяцев – до 27 февраля 2021 года. 

04 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 месяцев – до 27 марта 2021 года. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела, установил факт окончания предварительного расследования по делу и его поступления с обвинительным заключением прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, не изменились, является верным, основан на представленных суду материалах, в том числе, копии заявления М1 и протокола его очной ставки с М.. Проверка и оценка обоснованности обвинения лица в совершении преступления отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Сведений о нарушении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры предъявления обвинения, ставящем под сомнение процессуальный статус М., из материалов дела не следует и в жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы, подтверждаются достаточными фактическими данными: М. ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения в декабре 2019 года вновь обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого корыстного насильственного группового преступления – разбоя в отношении пожилого лица с проникновением в жилище в ночное время. Указанное свидетельствует о склонности М. к противоправному поведению, в связи с чем более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. 

То обстоятельство, что ознакомление защитника с вещественными доказательствами по уголовному делу к моменту рассмотрения ходатайства следователя было закончено, не исключает продление меры пресечения, которое было обусловлено также необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, эта процедура к моменту рассмотрения ходатайства окончена не была. 

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования после предыдущего продления срока содержания под стражей, из материалов дела не следует. Все запланированные в течение этого срока следственные действия, кроме направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, на момент рассмотрения ходатайства судом были завершены, расследование уголовного дела закончено. Данные в обоснование вывода об особой сложности уголовного дела в обжалуемом постановлении приведены. 

Доводы защитника со ссылкой на положения ч.81 ст.109 УПК РФ о допустимости продления срока содержания М. под стражей на срок не более 24 суток со дня направления дела с обвинительным заключением прокурору – 16 февраля 2021 года, то есть до 12 марта 2021 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. В соответствии с указанной нормой продолжительность срока, на который продлевается мера пресечения, определяется с учётом сроков, необходимых для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, однако строго указанными сроками не ограничено. Продление срока содержания М. под стражей на 1 месяц в пределах срока предварительного следствия не является неоправданным и чрезмерным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мусаева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.