К делу №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 09 января 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> работающего автослесарем в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем KiaCerato, г.р.з. № №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на автомобильной дороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 113 км+950 м, при совершении маневра обгона.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, а при наличии оснований в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – прекратить. В случае установления обоснованности привлечения к административной ответственности просил назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом того, что он работает, и характер работы связан с управлением ТС по служебной необходимости. Лишение водительских прав лишит его работы и средств к существованию. Ранее совершенные им административные правонарушения не являются злостными, наказания в виде штрафов исполнены. 

Жалоба обоснована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом факт надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан. ФИО1 считает, что был лишен возможности реализоватьсвои права, в частности, на заявление ходатайств, участия в деле его защитника, что не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение. А поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то в соответствии сп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседаниеФИО1,будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил направить дело по подсудности в суд по месту его жительства.

В указанном ходатайстве судьей отказано, ввиду отсутствия оснований для этого, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 

<

адрес> с вынесением соответствующего судебного акта, с учетом территориальной подсудности, ранееФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия данных о его надлежащем извещениии отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на автомобильной дороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 113 км+950 м, КоломийчукВ.И., управляя автомобилем марки KiaCerato, г.р.з. №, при обгоне транспортного средства, двигался по полосе встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения, рапортом.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Судья находит, что доводы КоломийчукВ.И. направлены на избежание ответственности и назначенного судом наказания. Факт надлежащего извещениямировым судьей КоломийчукВ.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доказан. В материалах дела имеется копия судебной повестки, направленной по месту жительства ответчика по адресу:

<

адрес>, и возвращенный конверт с судебной повесткой по истечении срока хранения (л.д. 8, 9).

Таким образом, вина КоломийчукВ.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное КоломийчукВ.И.административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> справки на лицо, КоломийчукВ.И. в течение текущего года неоднократно совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения, то есть за однородные правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ОР ДПС 

<

адрес>, а также мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КоломийчукВ.И., изменения либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев