№ 2а-752/2024 

УИД 61RS0014-01-2024-001172-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 14 октября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № № не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «МКК УФ» просит: 

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 

-направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 

-направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 

-вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

-направить запросы в органы Загса, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 

-запросить сведения в ИФНС России; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 

-в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; 

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ссылается на то, что по состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. 

Таким образом, по мнению административного истца, начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая, что судом были приняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, письменные возражения административного ответчика, ознакомившись с материалами исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области № № было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК УФ».

В рамках данного исполнительного производства административный истец АО «МКК УФ» оспаривает бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце. 

Из материалов дела следует, что АО «МКК УФ» обратилось с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы. 

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что не были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета, по данным лицевого счета застрахованного лица, а также о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения, в УФМС о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации, а именно: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа), вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ФНС о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счетов в банках, а также направлены запросы в банки, направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. 

Согласно ответу ОАО «Мегафон», «Билайн» информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об определении рыночной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов) оценки и посредством ЕПГУ направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрировано домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно ответу ЗАГС установлено, что в результате обработки поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака», сведения отсутствуют.

Согласно ответу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк у должника имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документа направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» у должника имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документа направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу Филиала Центральный ПАО «Совкомбанк» у должника имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документа направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник трудоустроен в финансовое управление Администрации г. Донецка (МБУ ЦСО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено 50 % удержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № №, одновременно с вынесением указанного постановления вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с включением в сводное исполнительное производство вновь возбужденных исполнительных производств. Удержанные денежные средства из заработной платы должника, в соответствии с действующим законодательством распределялись в рамках сводного исполнительного производства № №, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено без исполнения в связи с увольнением должника. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ответам ПАО Банк «Центринвест», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Урасиб», РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсявь Банк», АО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Экспортбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у должника открытые счета отсутствуют.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились, и регулярно обновляется, на данный момент имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник проживает и зарегистрирован по данному адресу. При проверке имущественного положения установлено, что имущество, находящееся в домовладении является предметами обычной домашней обстановки. Имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные АО «МКК УФ».

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области административный истец не указал, в чем конкретно выразилась необеспечение принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Из содержания искового заявления следует, что административный истец считает, что его права нарушены непоступлением денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме, не исполнением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, в чем выразились иные нарушения, административным истцом не указано. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 нарушил права и законные интересы взыскателя АО «МКК УФ». 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко