Дело № 2-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Шилкинскому району к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2017 году в адрес ОМВД России по Шилкинскому району были направлены решения, вынесенные начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика на общую сумму 33936,71 руб. В ходе служебной проверки от 28.03.2018 установлено нарушение п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, а именно сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району главным бухгалтером ФИО1 и врио главного бухгалтера ФИО2, представлен расчет по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2017 года по ОКТМО 76654101 и 76654158 после установленного срока предоставления, в связи с чем ОМВД России по Шилкинскому району понесло затраты, на выплату пени, по вине главного бухгалтера ФИО1, и врио главного бухгалтера ФИО2 Срок представления расчета 6НДФЛ не позднее последнего месяца, следующим за соответствующим периодом, за 1 квартал 2017г. - 30.04.2017, в связи с тем, что последний срок представления декларации 30.04.2017 является не рабочим днем, согласно п.7 ст 6.1. Налогового кодекса последний день переносится на 02.05.2017. Фактически расчет по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2017 года представлен 20.10.2017. В настоящее время сотрудники, допустившие нарушения, уволены из органов внутренних дел, привлечь к ответственности которых, не представляется возможным. Просит взыскать понесенные затраты ОМВД России по Шилкинскому району в размере 33936,71 руб. в солидарном распределении денежных средств с виновных лиц ФИО1, ФИО2 в пользу ОМВД России по Шилкинскому району.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму иска, с учетом уточнения, признала. При этом представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ст.392 ТК РФ, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок сдачи декларации – 02.05.2017, однако 31.01.2017 она уволилась из ОМВД России по Шилкинскому району. При этом поддержала позицию ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска также просила отказать.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об его отложении. При этом ранее в судебном заседании указала суду, в том числе, что уважительности причин пропуска срока исковой давности, у стороны истца, не имеется.

С учетом мнения стороны ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в период с 24.01.2014 по 31.12.2017 ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера, 24.02.2014 с ответчиком заключен трудовой договор, согласно п.8 которого предусмотрена ответственность сторон трудового договора.

Ответчик ФИО2 в период с 01.12.2016 по 14.08.2017 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кассира, затем врио главного бухгалтера, 01.12.2016 с ответчиком заключен трудовой договор, согласно п.8 которого предусмотрена ответственность сторон трудового договора.

Согласно материалам дела, представленным стороной истца, в ходе служебной проверки на основании акта № 3365 от 05.02.2018 и акта № 3366 от 05.02.2018 установлено, что нарушение п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, а именно сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району главным бухгалтером ФИО1 и врио главного бухгалтера ФИО2, представлен расчет по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2017 года по ОКТМО 76654101 и 76654158 после установленного срока предоставления, в связи с чем ОМВД России по Шилкинскому району понесло затраты, на выплату пени, по вине главного бухгалтера ФИО1, и врио главного бухгалтера ФИО2

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, проверяя обоснованность заявления ответчика ФИО2 о пропуске работодателем срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав работодатель узнал 05.02.2018 в ходе служебной проверки, на что истец сам ссылается в исковом заявлении и не отрицал данный факт в судебном заседании.

Так, истец обратился в суд с исковым заявлением 07.08.2019, то есть по истечение одного года и шести месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба, установленный проведенной 05.02.2018 проверкой.

При этом как пояснила ранее в судебном заседании представитель истца, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, у них не имеется, а также истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истцом о восстановлении указанного срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Шилкинскому району в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Шилкинскому району к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.

Председательствующий С.Ю. Цукерман