Дело № 2-1-6115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июля 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Калужской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

16 июня 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 на основании приказа УФСИН России по Калужской области от 

<

данные изъяты> № №, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 19 ноября 2020 года по выслуге лет на основании приказа от 

<

данные изъяты> № №. В период работы ответчиком истцу были предоставлены больничные листы, из которых видно, что в периоды нетрудоспособности с 05 октября по 09 октября 2020 года, с 10 октября по 14 октября 2020 года, с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года ответчик находился на листке нетрудоспособности по уходу за дочерью ФИО3, в период с 27 октября по 30 октября 2020 года, с 31 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года – в связи с уходом за сыном ФИО4. В отношении ФИО2 по факту отсутствия на службе была назначена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что ФИО2 отсутствовал на службе без уважительной причины в течение установленного служебного времени в периоды с 05 октября по 09 октября 2020 года, с 10 октября по 14 октября 2020 года, с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, в период с 27 октября по 30 октября 2020 года, с 31 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года. За периоды с 05 октября 2020 года по 16 октября 2020 года и с 27 октября 2020 года по 31 октября 2020 года истцу было выплачено денежное довольствие в общей сумме 26 383 рубля. Ссылаясь в обоснование иска на положения части 1 статьи 67 и пункта 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также на нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде необоснованно выплаченного ему денежного довольствия в сумме 26 383 рубля. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что, по мнению истца, ответчик не имел права отсутствовать на службе по причине ухода за больными детьми, поскольку это противоречит положениям статей 58 и 67 Федерального закона о19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с чем указанные периоды являются прогулом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая, что его отсутствие на службе в спорные периоды имело место по уважительным причинам, запрета на осуществление ухода за больными детьми действующее законодательство не содержит. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Калужской области от 04 апреля 2017 года № 99-лс ФИО2 с 01 апреля 2017 года назначен на начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области и с ним заключен служебный контракт. С ДД.ММ.ГГГГ контракт с ответчиком расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пункту 4 части 2 статьи 84 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

В период с 05 октября по 09 октября 2020 года, с 10 октября по 14 октября 2020 года, с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года ответчик осуществляя уход за больным ребенком – дочерью ФИО3, а в период с 27 октября по 30 октября 2020 года, с 31 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года – за больным сыном ФИО4. По окончании периодов нетрудоспособности ответчиком в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 были представлены медицинские заключения № 66 от 16 октября 202 года и заключение без номера от 07 ноября 2020 года, выданные ГБУЗ КО «Детская городская больница», зарегистрированные в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области», из которых видно, что в период с 05 октября 2020 года по 16 октября 2020 года ответчик нуждался в освобождении от выполнения служебных обязанностей по причине ухода за больной дочерью ФИО3, а в период с 27 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года – по уходу за больным сыном ФИО4. 

За периоды отсутствия ответчика на службе с 05 октября 2020 года по 16 октября 2020 года и с 27 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ему было выплачено денежное довольствие в сумме 26 383 рубля. 

Кроме того, по факту отсутствия на службе ФИО2 в вышеназванные периоды на основании приказа ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области 18 ноября 2020 года. 

Как следует из содержания названного заключения, комиссия, проводившая проверку, со ссылкой на положения статьи 49, части 10 статьи 58, части 2 статьи 67 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», признала наличие в действия ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признала подлежащим возмещению выплаченное ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон. 

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Из приведенных положений законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины ответчика.

Обосновывая доводы иска, истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин в течение более 4 часов подряд с 05 октября 2020 года по 16 октября 2020 года и 27 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, в связи с чем полученное за указанный период денежное довольствие подлежит возврату. При этом представитель истца указала, что освобождение ответчика от исполнения служебных обязанностей ввиду ухода за больными детьми противоречит требованиям Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 197-ФЗ) и является нарушением трудовой дисциплины. 

Проанализировав доводы сторон, содержание представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. При этом, в части 3 статьи 19 конституции Российской Федерации декларируется принцип, согласно которому мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Часть 2 статьи 28 Конституции Российской Федерации устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации 1. родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что право ответчика как одного родителей, на осуществление ухода за своими детьми в периоды их болезни, гарантировано Конституцией Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

Пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что члены семьи сотрудника и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на медицинское обеспечение в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию на общих основаниях.

Как установлено судом, медицинские заключения от 16 октября 2020 года и 27 октября 2020 года, выданы государственным бюджетным учреждением здравоохранения. 

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об оформлении медицинских заключений о наличии оснований для освобождения от службы в ненадлежащем медицинском учреждении не основаны на законе. 

Согласно пункту 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Частью 10 статьи 58 Федерального закона № 197-ФЗ сотруднику, являющемуся матерью (усыновителем, опекуном), а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, опекуном) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 197 Освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из анализа вышеприведенных правовых положений, вопреки доводам представителя истца, не следует, что отсутствие ответчика на службе по причине ухода за больными детьми при подтверждении указанных периодов медицинским заключениями, выданными государственным учреждением здравоохранения и зарегистрированными в медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение ответчика, может быть расценено как отсутствие на службе без уважительных причин. 

Доказательств того обстоятельства, что выданные медицинские заключения являются подложными, содержат недостоверную информацию и т.п. в материалы дела не представлено. 

Отсутствие в законодательстве нормы, прямо регулирующей возможность получения сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, являющимся отцом несовершеннолетних детей, денежного довольствия в период ухода за больными детьми, не может трактоваться как отсутствие у ответчика права на уход за больными детьми и сохранения за ним на этот период заработка. 

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить излишне выплаченное денежное довольствие отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированно решение составлено 15 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева