РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-185/2019

№

04 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным третейского соглашения в договоре процентного займа и договоре залога, взыскании суммы основного долга по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 04.02.2017 ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 29.05.2018 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным третейского соглашения в договоре процентного займа и договоре залога, взыскании суммы основного долга по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1 000000 руб. под 48% годовых сроком на 36 месяцев - до 25.01.2020 г., а заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) на сумму займа в размере 1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по договору, при этом ответчиком условия договора не выполнялись, платежи по основному долгу и процентам производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 27.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 25.01.2017 года между сторонами заключен договор залога от 25.01.2017 года, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых согласно заключению от 15.03.2018 № составляет 1170000 руб. Указанная сторонами в договоре процентного займа и договоре залога оговорка о рассмотрении споров в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» не позволяет определить компетентный третейский суд. В связи с этим, просит признать указанное в договоре процентного займа и договоре залога третейское соглашение незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - здание аптеки, площадью 91,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 936 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19755 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 для участия в предварительном судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей810Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № (л.д.9), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1000000 рублей (п. 2.1 договора) на срок до 25.01.2020 (п. 2.2 договора) под 48 % годовых (п. 2.4 договора). 

ФИО2 взял на себя обязательство уплачивать ФИО1 ежемесячно платежи по договору процентного займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 17), который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели в п. 2.12 договора ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны также пришли к соглашению, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов является основанием для требования займодавцем досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами (п. 6.3 договора).

Факт заключения договора процентного займа, предоставления денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору процентного займа между сторонами 25.01.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (л.д. 18), по условиям которого ФИО2 передал в залог принадлежащие ему на праве собственности здание аптеки, площадью 91,8 кв.м. (л.д.30), и земельный участок, общей площадью 120 кв.м. (л.д. 31), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2019 в отношении указанных объектов недвижимого имущества установлено в пользу ФИО1 ограничение прав и обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 31.01.2017. срок ограничения - с 31.01.2017 по 25.01.2020 года.

Подписывая договор процентного займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), ответчик ФИО2 согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Каждый лист указанного выше договора займа от 25.01.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору процентного займа, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.01.2017 г. (л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГКРФ). 

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 25.01.2017 г. не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно не осуществлялись, оплата по договору производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2018 составила: 1000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 442904,11 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 748000 руб. - неустойка. 

Направленная истцом 27.02.2018 в адрес ответчика претензия о необходимости погасить задолженность (л.д. 32), им получена 01.03.2018 г. (л.д. 34), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая расчет задолженности, суд находит его верным, арифметически правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст.319 ГК РФ. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истец самостоятельно принял решение о снижении суммы задолженности до 1000 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по договору процентного займа в размере 1000 000 рублей.

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ»Обипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья334ГК РФ).

В соответствии со ст. 337ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348ГК РФ следует, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, заемщиком погашениесуммы займаи уплата процентов не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа ответчик не исполнял надлежащим образом. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, допущенные ответчиком нарушения условий договора не могут быть признаны судом крайне незначительными.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение – здание аптеки, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона обипотекепредусмотрено, что, принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает представленное истцом заключение № согласно которому средняя рыночная стоимость составляет 1170000 руб. (л.д. 35). Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено. 

Таким образом, начальная продажная ценанежилого помещения – аптеки и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, составляет 936000 рублей (1170000 рублей х 80%).

Разрешая требование о признании третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа № от 25.01.2017 и договором залога недвижимого имущества № от 25.01.2017 незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с п. 7.3 договора процентного займа № от 25.01.2017 и п. 6.3 договора залога № от 25.01.2017, пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникающие из договоров подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ в соответствующем падеже) предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Измененные либо дополнительные правила постоянно действующего арбитражного учреждения действуют с даты их депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти при условии их размещения постоянно действующим арбитражным учреждением на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.15 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016 года.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 года по 31.10.2017года.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

С 01.01.2017 г. споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (ч. 16 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

В данном случае, поскольку договор процентного займа и договор залога содержат соглашение между сторонами о рассмотрении споров между ними втретейскомсуде, стороны определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному третейскому суду, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное сторонами условие отретейскомсоглашениине содержит нарушений закона, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований дляпризнаниятретейскогосоглашения, указанного в договоре процентного займа и договоре залога,незаключенным.

Однако, третейский суд, указанный сторонами в договоре (Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейскийсуд Красноярского края»), в соответствии с указанной выше совокупностью положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, не обладает компетенцией на рассмотрение требований общества в настоящее время, что не является основанием для признания третейского соглашениянезаключенным, однако свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом приведенных выше норм права суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаключенным третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа от 25.01.2017 № и договором залога от 25.01.2017 №.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2018, заключенному с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 43), предметом исполнения которого является представление интересов ФИО1 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору процентного займа № от 25.01.2017 г., обращение взыскания на предмет залога

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 8000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 44).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время в ходе судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 4) и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости предмета залога по договору от 15.03.2018 № на оказание услуг (л.д. 45), заключенному с ИП ФИО5 в сумме 2000 руб. (л.д. 45). Оказания данных услуг подтверждается актом от 17.03.2018 г. (л.д. 46), в подтверждение факта оплаты истцом представлен чек (л.д. 47).

Поскольку проведение оценки необходимо для определения рыночной стоимости предмета залога, указанная сумма в пределах заявленных требований - в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 19755 рублей, однако, согласно чеку-ордеру от 27.07.2018 (л.д. 2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13800 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - в размере 13200 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 6555 руб. суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным третейского соглашения в договоре процентного займа и договоре залога, взыскании суммы основного долга по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным третейского соглашения в договоре процентного займа и договоре залога, взыскании суммы основного долга по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору процентного займа от 25.01.2017 в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Для погашения задолженности по договору процентного займа от 25.01.2017 № обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение аптеку и земельный участок, находящиеся по адресу:

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 936000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании третейского соглашения, предусмотренного договором процентного займа от 25.01.2017 № и договором залога от 25.01.2017 №, незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6555 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.