Дело №12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю., 

при секретаре Копейкиной М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Старожиловскому, Пронскому, Захаровскому, Михайловскому районов - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе от ДД.ММ.ГГ. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Старожиловскому, Пронскому, Захаровскому, Михайловскому районов - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 45 минут на объекте надзора МБУ ДО «ДЮСШ» по адресу: 

<

адрес> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выразившееся в виде несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выявленных в ходе плановой выездной проверки МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, проведённой ДД.ММ.ГГ. с 14.30 до 16.00 час., а именно: в нарушение п.6.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", помещение спортивного зала не оснащено бытовым термометром для контроля температурного режима; в нарушение п.9.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", на ёмкости с бутилированной питьевой водой не указана дата вскрытия ёмкости.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, обосновав жалобу тем, что:

1) ДД.ММ.ГГ. на адрес электронной почты МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес> пришло распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе от ДД.ММ.ГГ. №. В распоряжении (приказе) было сказано, что срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 12 статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения. ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе данный пункт не был исполнен - с ней не был согласован день и время начала проверки.

ДД.ММ.ГГ. в 14.30 в Учреждение пришли представители ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе, которые сообщили о начале проверки и приступили к ней в её отсутствие (она решала вопросы, касающиеся поездки ДД.ММ.ГГ. с обучающимися секции плавания на соревнования в 

<

адрес>, заместитель директора по УВР и сторож Учреждения не сообщили ей о начале проверки). 

2) Во время проверки сотрудники ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе указали на отсутствие на емкости с бутилированной питьевой водой дату вскрытия. В присутствии сторожа Т.Т.А. они получили ответ, что бутилированная вода предназначена только для обучающихся (вода для сотрудников расположена в кабинетах) и вскрывается по требованию обучающихся. Из-за проверки были отменены учебно-тренировочные занятия (секция футбол, расписание прилагается) и обучающиеся в здании Учреждения отсутствовали. Так как емкость с бутилированной питьевой водой была не вскрыта, то не было необходимости указывать дату вскрытия. 

3) С пунктом 3 обжалуемого постановления она не согласна, так как отсутствует нарушение законодательства. Во время проверки сотрудники ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе указали на отсутствие бытового термометра для контроля температурного режима в спортивном зале Учреждения, указав на то, что в каждом помещении должен быть термометр. На что они получили ответ, что спортивный зал и выход в дверь - это единое пространство, не имеющее перегородок и дверей. Ранее было предписание от ДД.ММ.ГГ. №, где было сказано, что в Учреждении необходимо оснастить учебные помещения термометрами для контроля за температурой воздуха (предписание прилагается). Устраняя предписание, в Учреждение были приобретены термометры, и расположение данных термометров было согласовано с ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе С.Г.Ю. 

В период с 19.10.2011г. по ДД.ММ.ГГ. замечания и предписания по поводу данного вопроса со стороны ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе отсутствовали. Бытовые термометры расположены согласно указаниям С.Г.Ю. и показывают общую температуру спортивного зала и всего пространства. С пунктом 2 обжалуемого постановления она не согласна, так как отсутствует нарушение законодательства.

Заявитель просила отменить пункт 2 и 3 постановления по делу об административном правонарушении №ст от ДД.ММ.ГГ.; отменить административное наказание в отношении неё в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что уведомления о предстоящей проверки надлежащим образом не получала. Поступившее по электронной почте письмо было адресовано другому лицу и с другой фамилией. Термометр на момент проверки в помещении спортивного зала был, что подтверждается фотографиями, поскольку коридор между вестибюлем и спортивным залом представляет собой единое помещение, ограниченное колоннами. 

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1, проверив письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 45 минут на объекте надзора МБУ ДО «ДЮСШ» по адресу: 

<

адрес> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выразившееся в виде несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выявленных в ходе плановой выездной проверки МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, проведённой ДД.ММ.ГГ. с 14.30 до 16.00 час., а именно: в нарушение п.6.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", помещение спортивного зала не оснащено бытовым термометром для контроля температурного режима; в нарушение п.9.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", на ёмкости с бутилированной питьевой водой не указана дата вскрытия ёмкости. Должностное лицо ФИО1 с протоколом согласилась; 

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при проверке ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 45 минут на объекте надзора МБУ ДО «ДЮСШ» установлено, что помещение спортивного зала не оснащено бытовым термометром для контроля температурного режима, на ёмкости с бутилированной питьевой водой не указана дата вскрытия ёмкости;

суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Старожиловскому, Пронскому, Захаровскому, Михайловскому районов - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. 

Пунктом 9.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей" предусмотрено, что в организациях дополнительного образования для обучающихся организуется питьевой режим с использованием питьевой воды, расфасованной в емкости, или бутилированной, или кипяченой питьевой воды. По качеству и безопасности питьевая вода должна отвечать требованиям к питьевой воде. Кипяченую воду не рекомендуется хранить более 3-х часов.

При использовании установок с дозированным розливом питьевой воды, расфасованной в емкости, предусматривается замена емкости по мере необходимости, но не реже чем это предусматривается установленным изготовителем сроком хранения вскрытой емкости с водой.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ. на ёмкости с бутилированной питьевой водой не указана дата вскрытия ёмкости. Однако таких требований п.9.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 не содержит, следовательно на должностном лице нет обязанности указывать дату вскрытия ёмкости с бутилированной водой. Допрошенные в судебном заседании свидетели специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе Т.В.А. и З.С.В., проводившие проверку юридического лица, показали, что других нарушений п.9.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 в действиях должностного лица ФИО1 на момент проверки не было.

Пунктом 6.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей" предусмотрено, что в помещениях организации дополнительного образования температура воздуха должна соответствовать следующим параметрам: - в учебных кабинетах для теоретических занятий, в помещениях для музыкальных занятий, для занятий художественным творчеством и естественнонаучной направленности, в актовом зале, лекционной аудитории - 20-22 °C; - в вестибюле, гардеробе - 18-22 °C; - в помещениях для занятий хореографией, спортом, техническим творчеством - 17-20 °C; - в медицинских кабинетах, раздевальных при спортивных залах и залах хореографии - 20-22 °C; - в душевых - 24-26 °C. Для контроля температурного режима помещения для занятий оснащаются бытовыми термометрами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями лица, привлечённого в административной ответственности, ФИО1, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, З.С.В. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Ж.А.А., а также исследованными в судебном заседании фотографиями подтверждается, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ. в вестибюле МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес> имелся термометр контроля температурного режима. Кроме того, термометр контроля температурного режима имелся на стене коридора между вестибюлем и спортивным залом. 

Согласно исследованной в судебном заседании копии технического плана помещения МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес> помещение спортивного зала и коридора, отделяющего вестибюль, не разделены глухими стенами. На указанной копии технического плана коридор между вестибюлем и спортивным залом как отдельное помещение не обозначен, а ограничен по периметру стенами вместе со спортивным залом.

В связи с этим вывод должностного лица, принявшего обжалуемое постановление об отсутствии в помещении спортивного зала бытового термометра для контроля температурного режима, опровергается имеющимися в деле доказательствами, и в действиях должностного лица ФИО1 нарушений п.6.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 на момент проверки не имелось. 

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно п.12 ст.9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как установлено в судебном заседании, копия распоряжения о проведении плановой проверки по адресу электронной почты МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес>, была направлена ДД.ММ.ГГ. посредством электронного документа в нарушение требований п.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Иным способом копия распоряжения в адрес юридического лица не направлялась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе Т.В.А. и З.С.В. подтвердили, что копию распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки МБУ ДО «ДЮСШ» они вручили представителю юридического лица только ДД.ММ.ГГ., то есть в день начала проведения проверки. По их просьбе заместитель руководителя юридического лица К.Н.П. указала дату получения копии распоряжения - ДД.ММ.ГГ..

В силу требований ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, составленный по результатам акт проверки МБУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГ. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе Т.В.А. и З.С.В. с выявленными нарушениями требований СанПиН 2.4.4.3172-14, не является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, поскольку юридическое лицо МБУ ДО «ДЮСШ» 

<

адрес> не было надлежащим образом уведомлено органом контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения плановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Старожиловскому, Пронскому, Захаровскому, Михайловскому районов - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Старожиловскому, Пронскому, Захаровскому, Михайловскому районов - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Рязанский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: