Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 30.11.2016 между ним – ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01.02.2017 денежные средства в размере 670000 рублей. Однако в указанный срок денежные средства возвращены истцу не были. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 670000 рублей – сумму долга по договору займа, неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора в размере 536000 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме, указали на добровольное подписание договора займа на данных условиях ответчиком.

Ответчик требования истца не признала, сослалась на фактическое отсутствие денежных обязательств по данному договору перед истцом, указала, что денег по договору не получала, подтвердила подлинность своих подписей в договоре займа, пояснила что подписала договор задним числом под воздействием угроз со стороны истца, сослалась на финансовые разногласия с истцом в сфере предпринимательской деятельности, а также на отсутствие у нее доказательств оказания на нее давления со стороны истца. Считая заявленную истцом договорную неустойку несоразмерной просила суд уменьшить ее размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

- согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег;

- согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы;

- согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

- согласно договору займа от 30.11.2016, ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2017, а за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 3.1. указанного договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в момент заключения договора и факт передачи денежных средств стороны удостоверяют своими подписями в настоящем договоре;

- согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 по заявлению ФИО3 по факту оказания на нее давления со стороны ФИО1 в связи с финансовыми разногласиями, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330, ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Таким образом, факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом и их неисполнения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о наличии иных обязательств между истцом и ответчиком в сфере предпринимательской деятельности судом во внимание не принимаются, поскольку стороны не лишены возможности разрешить данные разногласия связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в ином порядке. При этом при определении суммы основного долга суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты неполучения от истца либо возврата истцу денежных средств. Соответственно имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от 30.11.2016 суммы основного долга 670000 руб.

- согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа от 30.11.2016 ответчик должна была вернуть сумму долга до 01.02.2017, соответственно сумму неустойки следует считать за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 (дату указанную в исковом заявлении), что фактически составляет: 111 дней Х (1 % Х 670000 рублей) = 743700 рублей. (по расчетам истца договорная неустойка составляет 536000руб.).

С учетом заявленной истцом суммы основного долга 670000 рублей, периода просрочки с 01.02.2017 г. по 22.05.2017 (даты указанной истцом), ввиду явной несоразмерности неустойки подлежащей взысканию по условиям договора от 30.11.2016 на дату подачи искового заявления, последствиям нарушения обязательства, с учетом сложной экономической ситуации и наличия иных финансовых обязательств у ответчика в т.ч. перед истцом (данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, уменьшить размер неустойки до 230000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскав данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.06.2017 истцу был уменьшен до 1000 руб. размер государственной пошлины при подлежащей уплате при подаче искового заявления подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, нашедших свое подтверждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 11200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 901000 руб. (девятьсот одну тысячу рублей), в т.ч.: 900000 руб. (девятьсот тысяч рублей) - сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга и неустойку; 1000 руб. (одну тысячу рублей) - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленные ФИО1 требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 11200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов