Судья Саутканов А.Д. дело № 21-609/2020

(№12-191/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1, представляющей интересы потерпевшего С., на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте О. от 5 августа 2020 года с учетом определения от 26 августа 2020 года об исправлении описки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в 18 часов 35 минут 5 августа 2020 года на автодороге «...» мкр. «...», управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», под управлением С., движущемуся попутно, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с установлением в его действиях вины, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой по подведомственности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте 27 августа 2020 года принято решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Обжалуя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене акта должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В дополнениях к доводам жалобы защитник ФИО2 Ботнарюк М.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу, указал, что, двигаясь на своем автомобиле, ФИО2 совершил объезд препятствия на дороге в виде ямы в пределах своей полосы движения, не выезжая на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, тогда как маневр перестроения предполагает выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 24 сентября 2020 года принято решение, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление УИН ... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте О. от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель потерпевшего С. уполномоченная соответствующей доверенностью ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, приводя доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на неверно установленные при рассмотрении судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. 

Возражая доводам жалобы, ФИО2 предоставлены письменные возражения, отражающие аналогичные доводы, изложенные ранее в дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и вынес решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом выводы судьи городского суда основаны на том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушен пункт 8.4 Правила дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Обосновав выводы об отсутствии состава вменяемого ФИО2 правонарушения, судья городского суда сослался на объяснения самого ФИО2, объяснения ФИО3, представленную схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, которым дал иную оценку, чем должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, приведя в решении выводы и мотивы их принятия, что не противоречит процессу оценки собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, события вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, за совершение которого наступает ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 5 августа 2020 года, а равно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истекал 5 октября 2020 года.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Коми по жалобе потерпевшего срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит представитель потерпевшего, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего полагаю возможным указать, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, которым постановление УИН ... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте О. от 5 августа 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющей интересы потерпевшего С. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова 

Копия верна, судья Д.А. Колесникова