Дело № 2-2279/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Кузьминой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июня 2005 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смертельного травмирования подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 27 июня 2005 года.

ФИО1 является матерью погибшей, а ФИО2 является сестрой погибшей.

Истцы потеряли очень близкого и родного им человека. После гибели дочери ФИО1 долгое время находилась в шоковом состоянии, не могла поверить в случившееся. Мать испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ее дочери. ФИО2 очень сильно скучает по погибшей, ведь они всегда были очень близкими людьми, делившимися друг с другом своими радостями и горестями. ФИО2 часто навещает могилу сестры, приносит цветы в память о погибшей. 

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда по 1000000 рублей, судебные расходы.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. дала в порядке ст. 45 ГПК РФ заключение, согласно которому, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила суд определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерушении сна и отсу заявленных исковых требований возражала, указав, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, стал возможен исключительно из-за грубого нарушения ею самой же общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. ФИО6 стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключения прокурора, пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается справкой о рождении № от 10 марта 2017 года, справкой о заключении брака № от 27 октября 2015 года (л.д. №). ФИО2 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что 26 июня 2005 года железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июня 2005 года составлена актовая запись № о смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от 29 июня 2005 года (л.д. №).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 27 июня 2005 года, 26 июня 2005 года по 

<

адрес> при производстве маневровой работы по перестановке вагонов на 

<

адрес> путем осаживания, вагонами вперед, тепловоз № и работники производили маневровую работу. ФИО3 не слыша, что производятся маневровые работы, продолжала движение и была смертельно травмирована вагонами. Составитель поездов ФИО9 подал сигнал машинисту об остановке, но наезд на пешехода предотвратить не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и сестры погибшей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери и сестры ФИО3, которые лишилась дочери и сестры соответственно, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, являющейся матерью погибшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО2, являющейся сестрой погибшей, - 30000 рублей.

По мнению суда, подобного рода суммы, направленные на компенсацию морального вреда, отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей от 19 декабря 2016 года на представление интересов ФИО2, ФИО1 в суде в размере по 1500 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленные в материалы гражданского дела доверенности выданы для представления интересов истцов по делам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, и/или компенсации морального вреда.

Настоящий спор был возбужден по требованиям о компенсации морального вреда, оригиналы данных доверенностей в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истцы могут воспользоваться этими доверенностями и по делам, связанным с потерей кормильца.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение приобщенных к исковому заявлению документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения подобного рода судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания иных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2017 года.

СУДЬЯ