Дело № 2-27/2026 (10RS0011-01-2025-007911-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМУП «Городской транспорт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПМУП «Городской транспорт» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 255 956 руб., а также судебных расходов в размере 8 679 руб..

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2024 в 08.20 час. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на опору контактной сети № 8.040, расположенную по адресу: 

<

...>, что привело к утрате конструктивной целостности опоры. Собственником данного автомобиля является ФИО3. Контактная сеть, а также опоры принадлежат на праве хозяйственного ведения истцу. В соответствии с п. 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса к основным элементам контактной сети относятся опоры и опорные конструкции. Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что виновником ДТП является ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен ущерб, поскольку опора контактной сети утратила конструктивную целостность. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно расчету предприятия размер ущерба составляет 255 956 руб.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Предприятие извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с тем, что ущерб причинен в результате его действий, но не согласен с размером ущерба. 27.08.2024 перегонял автомобиль с Медвежьегорска, автомобиль был приобретен у третьих лиц, не у Чижовой, ни у ФИО4; договор купли-продажи не сохранился. На момент ДТП являлся собственником автомобиля. Двигался с разрешенной скоростью. В ходе движения заклинило руль, в результате чего произошло ДТП, был удар в столб, оборвало несколько проводов. В период оформления ДТП это устранили. После ДТП автомобиль утилизировал, а также уплатил все штрафы. Не согласен с размером ущерба, поскольку, если опора неисправна, то почему она сейчас работает, по ней проходят пути, освещение. На фотографиях, которые представил суду, видно, что опора не отремонтирована, что не было попыток ее отремонтировать. Размер ущерба не обоснован. Не будет предоставлять иные доказательства в обоснование своих доводов, а также ходатайствовать о назначении экспертиз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменном отзыве на иск указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку не являлась собственником автомобиля на момент ДТП. Автомобиль был продан ею 21.10.2020 ФИО4, снят с регистрационного учета 17.04.2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что приобрел автомобиль ВАЗ 2109 госномер № у ФИО3 21.10.2020. Данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с занятостью на работе и решением о его продаже. 20.11.2020 автомобиль был выставлен на продажу. Примерно в эти дни был приобретен ФИО13 Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, который является виновником ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов, оформленных ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску (КУСП № 20409 от 27.08.2024), включая фотографии, 27.08.2024 в 08.20 час. по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего опора утратила свою конструктивную целостность.

По факту указанного ДТП ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010220001350430 от 05.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 госномер №, 27.08.2024 в 08.20 час., не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (опора уличного освещения), утратило свою конструктивную целостность и функциональное назначение.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление от 27.08.2024 № 18810010220001351127), а также за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление от 27.08.2024 № 18810010220001379854).

На дату ДТП ФИО2 не являлась собственником автомобиля ВАЗ 2109 госномер №, что подтверждено договором купли-продажи от 21.10.2020, карточками учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, подтверждается письменными доказательствами (договором купли-продажи от 21.10.2020, карточками учета транспортного средства, материалами по факту ДТП КУСП № 20409 от 27.08.2024, паспортом транспортного средства, приемо-сдаточным актом № 4309 от 26.10.2024), что владельцем автомобиля ВАЗ 2109 госномер № на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Оценив представленные суду доказательства, в частности, материалы по факту ДТП, оформленные с приложенными к ним фотографиями, фотографии, представленные ответчиком ФИО1, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 27.08.2024 ДТП, в результате которого была повреждена опора контактной сети № 8.040.

Представленные суду доказательства являются последовательными относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, допустимыми и относимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми по делу доказательствами.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена вина в произошедшем 24.08.2024 дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Факт принадлежности поврежденной опоры истцу подтвержден постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2010 № 1144 «О передаче имущества в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», Перечнем имущества, исключаемого из состава муниципальной казны (приложение № 1 к постановлению от 30.04.2010 № 1144), Перечнем имущества, подлежащего изъятию из оперативного управления МУ «ЦУИ» (Приложение № 2 к постановлению от 30.04.2010 № 1144), Перечнем имущества, подлежащем передаче в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» (Приложение № 3 к постановлению от 30.04.2010 № 1144), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПМУП «Городской транспорт».

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского права, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 госномер М411РС10, а также виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, действия которого не соответствовали ПДД РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, а также то, что последним не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что у истца в силу закона возникло право предъявления требований к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда, и ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу; по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2.

Объем повреждений, полученных опорой № 8.040 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, от 27.08.2024 № 18810010220001350430, фотографиями с места ДТП, представленными ГИБДД, материалами по факту ДТП КУСП № 20409 от 27.08.2024, актом осмотра опоры от 15.10.2024, составленным ПМУП «Городской транспорт», чертежом № 0016.00.000 СБ на решетчатую опору ОР-12-11,5. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП опора 8.040 получила повреждения, требующие ее замены.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец основывает требование о возмещении ущерба на самостоятельно подготовленном расчете от 24.02.2025. Указанный расчет составлен на основании служебной записки главного энергетика ПМУП «Городской транспорт» от 24.02.2025 об объеме работ, связанных с заменой поврежденной опоры, расчета накладных расходов по предприятию от 18.04.2024, дополнительного соглашения № 120 от 28.12.2024 к трудовому договору, договора возмездного оказания услуг по предоставлению спецавтотехники (тягач с полуприцепом, автокран) от 14.01.2025 № 4, Перечня договорных цен на автотранспорт и механизмы ООО «Кран-Сервис», счета № 421 от 11.12.2024, договора поставки бетонной смеси от 09.12.2024 № Б-09/12/2024, счета-фактуры от 11.12.2024 № 12110005, договора подряда на выполнение работ по разработке котлованов под установку опор контактной сети от 27.11.2024 № 5, акта выполненных работ № 1 от 04.12.2024, штатного расписания ПМУП «Городской транспорт» с 01.01.2025, стоимости использования автотранспорта ПМУП «Городской транспорт».

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба путем взыскания стоимости материалов и работ, необходимых для замены поврежденной опоры № 8.040, является надлежащим способом защиты права.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежат возмещению расходы истца на восстановление поврежденного имущества в размере стоимости материалов и работ.

Определяя стоимость материалов и работ, суд основывает свои выводы на Расчете имущественных потерь от 24.02.2025, подготовленном ПМУП «Городской транспорт».

Суд полагает возможным принять указанный выше счет в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что он является экономически обоснованным, подготовлен лицами, имеющими специальное образование в области экономики и бухгалтерского учета, на основе допустимых документов (договоров, счетов и т.п.), а также учитывая отсутствие иных доказательств размера ущерба и невозможность отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба только по тому основанию, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию 255 956,98 руб.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда, с лица, причинившего вред – ФИО1 Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ФИО1 в объеме, определенном настоящим решением.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 679 руб. Данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено платежным поручением № 1742 от 14.07.2025.

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 255 956 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.