№

УИД:30RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес>, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес>, Генеральной ФИО1 Российской Федерации, ФИО1 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исками, обосновав свои требования тем, что постановлением Врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам указанного предприятия с назначением наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> вышеуказанное постановление инспекции труда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения. Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест ФИО1 был отклонен, а решение Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> было оставлено без изменений. 

Кроме того, постановлением Врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам указанного предприятия с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> данное постановление отменено, производство по деду прекращено. Решение вступило в законную силу. 

В связи с привлечением к административной ответственности, истцу были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, стыда, подрыве репутации и необходимости оправдываться перед знакомыми и друзьями. Данные морально-нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей за каждый факт привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, управления по труду и занятости Российской Федерации, Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес>, Генеральной ФИО1 Российской Федерации, ФИО1 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу по 100 000 рублей за каждый факт привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он испытывал морально-нравственные страдания, вынужден был доказывать свою невиновность. Кроме того, в сети в связи с привлечением его к административной ответственности, имелись публикации, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

ФИО1 

<

адрес>, Генеральной ФИО1 Российской Федерации ФИО6 в иске просила отказать.

ФИО1 Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 также в иске просила отказать, пояснив, что административное производство возбуждалось ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> и в это связи, ими и было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности. 

Иные лица не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам указанного предприятия с назначением наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> вышеуказанное постановление инспекции труда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест ФИО1 был отклонен, а решение Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> было оставлено без изменений. 

Постановлением Врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам указанного предприятия с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноярского районного суда ФИО1 

<

адрес> данное постановление отменено, производство по деду прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. 

Отменяя постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате работникам предприятия образовалась не в результате умысла генерального директора, а ввиду того, что в сложившейся ситуации он не имел возможности произвести своевременную выплату заработной платы по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с арестом, наложенным на все денежные средства, недвижимость материальные ценности предприятия и как следствие, отсутствия возможности ими распоряжаться. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, стыда, подрыве репутации и необходимости оправдываться перед знакомыми и друзьями. 

Суд признает данные доводы состоятельными и заслуживающим внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, необходимость доказывать свою невиновность, его физическое состояние (является инвали

<

адрес> группы), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общем размере 40 000 рублей.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по труду и занятости как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на данного ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При этом Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащими ответчиком, поскольку оно не осуществляет финансирование главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес>, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес>, Генеральной ФИО1 Российской Федерации, ФИО1 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гончарова Ю.С.