Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 февраля 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7 в лице Бойко ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту АО «СО «ЖАСО») с требованиями о взыскании суммы утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>; стоимости автоэкспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате светокопий документов в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; компенсации причинённого морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «СО «ЖАСО», на основании Пполиса АПС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль был отремонтирован. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, истец обратилась к ФИО10 для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля. По результатам оценки было получено экспертное заключение № №, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость автоэкспертных услуг составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ г. отправленные документы были получены ответчиком. Ответчик утрату товарной стоимости транспортного средства не возместил по настоящее время. Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки выглядит следующим образом: Цена услуги (страховая премия) согласно договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>. Три процента от 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. (день формирования заказ - наряда) по 

<

данные изъяты> г. (день составления искового заявления) = 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя истца по договору на оказание юридических услуг и расписке были оплачены истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые истец оценил в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в деде имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца ( л.д.38).

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик, зная о заявленных исковых требованиях и занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства. 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица по делу было привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица акционерного общества (далее по тексту АО) «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

На основании изложенного, судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 представителя ответчика АО «СК «ЖАСО», представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и АО «СК «ЖАСО» был заключён договор страхования 

<

данные изъяты>, согласно которого было застраховано, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, по рискам повреждения и хищения транспортного средства на страховую сумму 

<

данные изъяты> рубля я (л.д. 1010), согласно правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО2 получил повреждения 47, 47). После получения повреждений, автомобиль 

<

данные изъяты>, был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, в лице представителя ФИО3, направил в АО «Страховое общество «ЖАСО» претензию о выплате утраты товарной стоимости по факту имевшего места повреждения транспортного средства, 

<

данные изъяты> по калькуляции страховщика (л.д. 33, 34-35). 

Согласно правовой позиции указанной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда несмотря на то, что страхование риска утраты товарной стоимости не было предусмотрено договором страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду ответчиком АО «СК «ЖАСО» не было предоставлено доказательств того, что истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, либо было направлен отказ в выплате.

По инициативе ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой для утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 84-102).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В связи с наступлением страхового случая с ответчика АО «СК «ЖАСО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

В п. 43 и 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, например главой 48 ГК РФ или Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СК «ЖАСО» для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к вопросу об ответственности Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что срок с которого следует исчислять неустойку, начинается с момента получения претензии направленной истцом ФИО2 в АО «СК «ЖАСО» о выплате ему утраты товарной стоимости (л.д. 33, 34), которая была получена ответчиком 

<

данные изъяты> года (л.д. 36). 

Сумма неустойки составляет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с АО «СК «ЖАСО» сумму процентов, не превышающую размер заявленных требований.

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО4 СМ. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «СК ЖАСО» 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д. 5). 

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО4 представителю ФИО3 не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию страхового возмещения с АО «СК ЖАСО».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

Как уже указано выше истцом была проведена техническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 17-32).

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> (л.д. 15), согласно выставленного счёта (л.д. 16). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ФИО2 о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), которые бы он не понёс, если бы оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, произвела страховая компания, в данном случае ответчик АО «СК «ЖАСО».

В пользу истцаФИО2 с ответчика АО «СК «ЖАСО» подлежит взысканию в счёт возмещения понесенных почтовых расходов 

<

данные изъяты> (л.д. 35). 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов, так как из предоставленного платёжного документа копии не следует, кто произвёл оплату за изготовление копий (л.д. 37).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК «ЖАСО» штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя по обращению в страховую компанию и представлению интересов в судах по возмещению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «ЖАСО» 

<

данные изъяты> оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, с учётом того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности, представитель истца ФИО2 при подготовки дела и рассмотрении дела не являлся, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

Судом принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «ЖАСО». 

Таким образом с АО «СК «ЖАСО» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подлежит взысканию расходы за выполненную экспертизу 

<

данные изъяты> (л.д. 83). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика АО «СК «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты>) рубля в счёт утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> в счёт взыскания неустойки, 

<

данные изъяты>) рублей в счёт суммы компенсации причинённого морального вреда, 

<

данные изъяты> в счёт взыскания понесённых расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> счёт понесённых расходов на представителя, 

<

данные изъяты> в счёт штрафа.

Отказать ФИО1 ФИО12 в требовании о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» 

<

данные изъяты> в счёт утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> в счёт взыскания расходов по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> в счёт суммы компенсации причинённого морального вреда, 

<

данные изъяты> в счёт оплаты услуг по снятию копий документов, 

<

данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Ю. Генералов