судья Матлина О.И.

дело №7-1951/2021 (21-839)

59RS0011-01-2021-002253-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поповой Владиславы Александровны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021, вынесенные в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - АО «Березниковский содовый завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Попова В.А., действующая на основании доверенности, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения вмененного юридическому лицу деяния/

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует объект размещения отходов – отстойник шламонакопитель № 2 (ГТС), предназначенный для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, расположенный по адресу: 

<

...>, в водоохранной зоне Камского вродохранилища и реки Толыч, являющейся левобережным притоком реки Кама. На используемом обществом объекте размещения отходов – отстойник шламонакопитель № 2 (ГТС), не соблюдаются требования приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют, в частности в северной части объекта при сбросе вод не используются системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.Требования по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, установлены пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования территории от 26.11.2020 (л.д.25) в северной части земельного участка, занятого шламонакопителем выявлено наличие дренажной трубы, выходящей из тела шламонакопителя, через которую осуществляется сброс сточной воды без очистки в реку Толыч. 

Выводы о допущенном обществом нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом исходя исключительно из факта визуального определения о наличии связи между трубой и шламонакопителем, результатами отбора проб о схожести отходов и утверждения о том, что указанная труба используется обществом для сброса отходов.

Не соглашаясь с привлечением общества к административной ответственности защитником последовательно утверждалось, что единственным способом сброса отходов содового производства на используемом в хозяйственной деятельности объекте – шламонакопителе является их сброс вод через водовыпуск №9 в промканал, сброс каких – либо вод с северной стороны шламонакопителя обществом не осуществляется.

При этом в подтверждение указанных доводов обществом представлен паспорт объекта с описанием процесса сброса и очистки сбрасываемой воды и акт обследования территории от 16.06.2021 с видеозаписью, из которых усматривается, что труба, выходящая из земли, имеет длину 7,4 метра и заканчивается на расстоянии 22,8 м от дренажного колодца №6.

Из паспорта объекта и объяснений защитников следует, что дренажный колодец № 6 это часть дренажной системы, расположенной вокруг объекта- шламонакопителя, которая состоит из 12 связанных между собой трубами затампонированных колодцев для сбора жидкости, из указанных колодцев жидкость откачивается принудительно.

Между тем, в оспариваемых актах надлежащей правовой оценки приведенной позиции защиты не имеется, перечисленные доводы фактически проигнорированы.

Государственный инспектор И. в судебном заседании также пояснила, что в случае выхода из строя противофильтрационных сооружений (элементов) шламонакопителя возможны последствия - выход фильтрационных вод на низовом откосе.

Таким образом, в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушение норм Водного кодекса в отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку сам объект- шламонакопитель, расположенный в водоохраной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе, дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка. 

Иных выводов, позволяющих опровергнуть позицию заявителя, в оспариваемых актах не содержится.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021, вынесенные в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Поповой В.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021, вынесенные в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись