Дело № 1-143/2020 (№ 11901040011000853) 24RS0057-01-2020-000726-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 сентября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по 

<

адрес>, судимого:

01.09.2011 Шарыповским районный судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 02.10.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.10.2019 по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире последней по 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут указанных суток, находясь в том же месте, ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола и тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Хонор 10 Лайт стоимостью 9 521 рубль 50 копеек в комплекте с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». С похищенным чужим имуществом, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов ФИО10 и ФИО, находились в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Около 17 часов указанных суток, находясь в том же месте, ФИО10 воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с тумбочки и тайно похитил, принадлежащий ФИО телевизор марки Дэу 132ЭР630ВИКЕЙИ стоимостью 5 652 рубля. С похищенным чужим имуществом, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО, значительным материальный ущерб на указанную сумму 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по всем инкриминируемым ему составам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в полном объеме поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. Причиной совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим добровольно возместил ущерб от преступлений. 

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО10 показал (т.№ л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов распивал спиртное в квартире № дома № 

<

адрес>, вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Около 20 часов 00 минут воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 уснули, а ФИО1 вышел в подъезд указанного дома, он решил тайно похитить телефон последнего марки «Хонор», который лежал на столе в квартире. Затем он взял со стола указанный мобильный телефон, положил его к себе в карман и покинул место происшествия. Находясь дома пытался разблокировать телефон, но не смог подобрать графический ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел ФИО2, который помог разблокировать похищенный телефон. Когда ФИО2 ушел, он вытащил две сим-карты с похищенного телефона, вставил свою сим-карту и пользовался им в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению ФИО1 по факту кражи сотового телефона, где он признался в совершении кражи, выдал похищенный телефон и оформил явку с повинной. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он распивал спиртное с ФИО, в квартире № дома № 

<

адрес>. Около 17 часов ФИО уснул, а он решил похитить телевизор марки «Дэу», который стоял на тумбочке. Так как никто за ним не наблюдал, он взял телевизор с тумбы, пошел к ФИО8 и попросил оставить в его квартире телевизор на хранение, но последний ему отказал. Тогда он отнес телевизор к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению ФИО по факту кражи, принадлежащего ему телевизора, где он признался в совершении кражи, выдал похищенный телевизор и оформил явку с повинной. 

Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО10 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Так, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (т.№ л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он распивал спиртное у своего знакомого ФИО2, который проживает по 

<

адрес> Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда вышел из дома №, был задержан сотрудниками полиции, которые составили протокол в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения. Дома обнаружил пропажу мобильного телефона «Хонор 10 Лайт», приобретенного в октябре 2019 года по цене 12 000 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для него. С оценкой стоимости похищенного мобильного телефон, он согласен. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как он не работает. Телефон ему возращен следователем, к ФИО10 претензий не имеет. 

Кроме того, согласно поступившему в суд заявлению, потерпевший указал, что подсудимый ФИО10 ущерб возместил в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Свидетель ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) (т.№ л.д.№) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее муж – ФИО1 пришел домой и обнаружил пропажу сотового телефона «Хонор 10 лайт», который приобретал за 12000 рублей в 2019 году. 

При допросе в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие оперуполномоченными МО МВД России «Шарыповский» (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д. №) показали, что работая по заявлению ФИО1 о краже телефона, в отдел полиции был доставлен ФИО10, который сознался в совершении указанной кражи и написал явку с повинной. Также свидетель ФИО6 дополнил, что им был проведен личный досмотр ФИО10, в ходе который был изъят похищенный телефон. 

Свидетель ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) (т.№ л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов у себя дома он распивал спиртное совместно с сожительницей ФИО3, ФИО10 и ФИО1. Через какое-то время он и ФИО3 уснули, не видел когда ушли ФИО1 и ФИО10. Утром следующего дня он пришел к ФИО10 домой выпить спиртное, увидел у последнего телефон ФИО1, помог его разблокировать, так как посчитал, что последний сам отдал телефон ФИО10. В последствие он стал интересоваться у ФИО10, откуда у него телефон ФИО1. Сначала ФИО10 отказывался что-либо пояснять, а затем сказал, что украл телефон у ФИО1. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.№ л.д.№) показала, что от своего сожителя ФИО2 ей стало известно, что Третьяков совершил кражу телефона ФИО1. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» (т.№ л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 сообщил о хищении его сотового телефона марки «Хонор». 

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов его сотового телефона марки Хонор 10, неизвестными лицами, которые причинили ему значительный материальный ущерб. 

Протоколами выемки (т.№ л.д.№) и осмотра (т.№ л.д.№), согласно которых у потерпевшего ФИО1 были изъяты и осмотрены упаковка от мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт», копия товарного чека от 25.10.2019 ООО «ДНС Ритейл», копия предложения на покупку указанного телефона от 25.10.2019.

Протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес> зафиксирована обстановка в данной квартире и место, откуда со стола кухонного гарнитура был похищен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Хонор 10 Лайт.

Протоколом явки с повинной ФИО10 (т.№ л.д.№) из которого следует, что ФИО10 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайного хищения сотового телефона «Хонор» из квартиры № дома № 

<

адрес>. 

Протоколом личного досмотра, оформленного свидетелем ФИО6 (т.№ л.д.№), в ходе которого с правой руки ФИО10, был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт».

Изъятые документы, а также сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в последующем были осмотрены следователем (т.№ л.д.№). 

Заключением судебной оценочной экспертизы (т.№ л.д.№), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 521 рубль 50 копеек.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО

Так, потерпевший ФИО, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (т.№ л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО10. Около 17 часов он уснул, проснувшись около 19 часов обнаружил пропажу телевизора марки «Дэу» в корпусе черного цвета, который стоял напротив дивана, около окна на тумбе. Телевизор приобретал в 2014 году за 23 000 рублей. С заключением оценочной экспертизы о стоимости телевизора на момент его хищения в размере 5 652,00 рубля, согласен. Ущерб является для него значительным, так как он не работает. 

Кроме того, согласно поступившему в суд заявлению, потерпевший указал, что подсудимый ФИО10, ущерб возместил в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шарыповский» (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.№ л.д.№) показал, что работая по заявлению ФИО о краже телевизора, была установлена причастность ФИО10 к совершению указанного преступления. ФИО10 по данному факту написал явку с повинной, а также в ходе личного досмотра выдал похищенный телевизор. 

Свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) (т.№ л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой ФИО10 принес телевизор, предложил его купить или оставить на хранение, но он отказал. О том, что данный телевизор был похищен ФИО10 у ФИО, узнал через несколько дней от кого-то из соседей. 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Рапортом дежурного МО МВД России «Шарыповский» (т.№ л.д.№) о поступлении сообщения ФИО в связи с кражей телевизора.

Заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение телевизора, чем причинило ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в доме № 

<

адрес> Осмотром зафиксировано место - тумба, стоящая напротив окна в комнате, откуда был похищен телевизор марки «Дэу» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра, изъяты следы рук, обнаруженные: на деревянной двери с наружней стороны один след руки, с внутренней стороны – два следа рук, на тройнике розетке, лежащей в комнате рядом с тумбой – один след руки. 

Протоколом явки с повинной ФИО10 (т.№ л.д.№), из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения телевизора «Дэу» из квартиры № дом № 

<

адрес>.

Протоколом личного досмотра ФИО10 (т.№ л.д.№) в ходе которого из рук ФИО10 был изъят похищенный телевизор.

Протоколами выемки (т.№ л.д.№) и осмотра (т.№ л.д.№), согласно которых у свидетеля ФИО7, осуществившего личный досмотр ФИО10, был изъят и осмотрен телевизор марки «Дэу» в корпусе черного цвета, без внешних повреждений.

Заключением судебной оценочной экспертизы (т.№ л.д.№), согласно которой стоимость телевизора марки Дэу 132ЭР630ВИКЕЙИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 652 рубля.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.№ л.д.№), у ФИО10 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако он мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение ФИО10 до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по всем преступлениям, суд признает: явки с повинной (т.№ л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, что следует из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО10 на предварительном следствии, а также протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.№ л.д.№) добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, что следует из заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО, состояние беременности сожительницы ФИО9, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО9, признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья (т.№ л.д.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений установленных совокупностью вышеуказанных доказательств, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, способствовало совершению преступлений, повлияло на его поведение в момент их совершения, а его личностные особенности во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступных деяний – корыстные побуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО10 преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания Третьякову суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым, он не состоит на учете у врача-нарколога (т.№ л.д.№), имеет постоянное место жительство, проживает совместно с сожительницей ФИО9 и ее малолетними детьми, по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» со слов соседей по месту жительства характеризуется положительно (т.№ л.д.№), работает без оформления трудовых отношений, однако совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Также, принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО10, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО10 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Так как, ФИО10 осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», упаковка от данного мобильного телефона – подлежат возвращению потерпевшему ФИО1; телевизор марки «Дэу» - подлежит возвращению потерпевшему ФИО; копия товарного чека от 25.10.2019, копия предложения, конверт № с 4 светлыми дактилопленками, дактилокарта на имя ФИО - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», упаковку от данного мобильного телефона – вернуть потерпевшему ФИО1; телевизор марки «Дэу» - вернуть потерпевшему ФИО; копию товарного чека от 25.10.2019, копию предложения, конверт № с 4 светлыми дактилопленками, дактилокарту на имя ФИО – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая