12-232/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230001882974 от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 г. в Железнодорожный районный суд г.Самары поступил материал по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230001882974 от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810063230001882974 от 05.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением правил ПДД а именно в связи с нарушением правил остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствии для движения других транспортных средств, в вязи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, считая его неправомерным и необоснованным, ссылаясь на то, что его транспортное средство стояло параллельно проезжей части на крайней правой полосе в зоне действия не сплошной, а прерывистой линией разметки. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Инспектор ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМ13Д России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеоматериал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10. 993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка транспортных средств запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела ФИО3, управляя транспортным средством марки КИА СОУЛ г/н №, 05.04.2024г. в 08.03 час. осуществил остановку транспортного средства на проезжей части 

<

адрес> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся указанным транспортным средством составило менее трех метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств по крайней правой полосе дороги, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть нарушил правило остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 205125 от 05.04.2024., протоколом о задержании транспортного средства №63 СН 328950 от 05.04.2024., видеозаписью с фиксацией точного места остановки/стоянки автомобиля.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810063230001882974 от 05.04.2024 для должностного лица послужили представленные протокол о задержании транспортного средства 63 СН 318950 от 05.04.2024 г., а также видеоматериал. 

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.1 1 КоАП РФ и подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями м. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании с. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2-4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Наличие правонарушения было установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ суд считает необоснованными, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии водителя ФИО3, который с протоколом ознакомлен, в том числе ознакомлен со своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует подпись последнего. Также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении само событие административного правонарушения описано полно, со ссылкой пункта нарушений ПДД РФ. В протоколе задержания транспортного средства также указано, что при задержании транспортного средства осуществлялась видеозапись. Поэтому суд не усматривает со стороны инспектора ГИБДД каких-либо нарушений КоАП РФ, и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в данном административном правонарушении в жалобе не приведено. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-3 0.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230001882974 от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайворонская