в окончательной форме 24.07.2018 

Дело № 2-1955/2018 

24.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 53 854 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 666 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры. Произошло затопление. Причиной послужило ненадлежащее содержание вышерасположенной квартиры. Собственником вышерасположенной квартиры является Санкт-Петебург.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга на ФИО2, которая является нанимателем вышерасположенной квартиры по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации. Ответчик извещения не получил. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «УО «Профсервис» извещено, не явилось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 64 дома 22 корпус 2 по ул. Штурманская в СПб. (л.д. 5-6). Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома (л.д. 7-8).

13.10.2017 ООО «УО «Профсервис» составлен акт о последствиях залива жилого помещения (л.д. 9-10). Установлено, что произошло затопление квартиры истца. Зафиксированы объем и степень повреждения.

Квартира № 68 расположена над квартирой истца и принадлежит Санкт-Петербургу (л.д. 11-14).

По отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2017-2017 (л.д. 14-52) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43 854 руб.

За проведение оценки на основании договора от 11.10.2017 (л.д. 53-54) истцом оплачена по квитанции (л.д. 55) сумма 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

15.12.1970 ФИО4 (дедушка ответчика) выдан ордер на занятие 

<

адрес> (л.д. 71). В ордер включены бабушка ответчика ФИО5 и отец ответчика ФИО6

С 22.07.2003 ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>. (л.д. 62). Между ней и ГКУЖА Московского района СПб. заключен договор социального найма (л.д. 74-78). Ранее в квартире проживали родственники ответчика – отец ФИО6 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), а также дедушка и бабушка.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, факт залива не оспорил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению в части, подтвержденной документально. Ответчик выплачивает истцу расходы на восстановительный ремонт 43 854 руб., расходы на оценку 5 000 руб. как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 1 666 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 43 854 руб., расходы на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 666 руб., а всего: 50 520 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова