Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ФИО4 – Алтухова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного участка №70 Тверской области от 03.02.2021 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что единственным прямым доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО1 В то же время характер и степень повреждений автомобиля Хонда Jazz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, позволяет усомниться в возможности столкновения с т/с, которым управлял он, однако суд не усмотрел необходимости в проведении трассологической экспертизы. Также судом не приняты во внимание данные в судебном заседании показания, а именно то, что соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставления места ДТП он не имел. Подчеркивает, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле Хонда Jazz, являются существенными, и при столкновении должны были соответственно нанести какой-либо ущерб и второму автомобилю Тойота Камри, однако это опровергается актом осмотра. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что в момент маневрирования автомобиля под его управлением видно, что непосредственно рядом с пострадавшим автомобилем проходит человек, который совершенно не обращает внимание на автомобиль потерпевшего, что опровергает показания ФИО1 Также подчеркивает, что камера не зафиксировала момент самого столкновения. На основании постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 и заявитель ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на жалобу не представили.

Защитник Алтухов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Алтухова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 января 2021 года в 11 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Jazz, г.р.з. № регион, причинил материальный ущерб и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 03.02.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО4 в основу постановления положены объяснения свидетеля ФИО1, пояснившего, что он являлся очевидцем наезда автомобиля Тойота Камри на стоящий автомобиль Хонда Джаз, а также видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения.

При этом сам ФИО4 последовательно, как сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировому судье пояснял, что на период вменяемого правонарушения находился за рулем транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, выезжал с места парковки задним ходом, однако отрицал какое-либо столкновение, в том числе с автомашиной Хонда Jazz, г.р.з. № регион. Объяснения ФИО4 подтверждены и объяснениями находившегося в автомашине Тойота в качестве пассажира ФИО2

Между тем, анализируя представленною в материалы дела видеозапись, прихожу к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Тойота под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда, она не содержит. На записи видно, что автомобиль белого цвета Тойота совершает маневр движения задним ходом, при этом позади нее находится автомобиль оранжевого цвета Хонда. При этом нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобили контактировали друг с другом.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он видел столкновение автомобилей, слышал «грохот». Однако из видеозаписи не следует, что имело место какое-то движение стоящего автомобиля Хонда. 

Кроме того, объяснения свидетеля ФИО1 вступили в прямое противоречие с объяснениями свидетеля ФИО2 при этом при равных обстоятельствах, указывающих на то, что свидетель ФИО1 поверхностно был знаком с потерпевшим ФИО3, а ФИО2 является знакомым ФИО4, мировой судья отдал предпочтение объяснениям, свидетельствующим о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, в ходе производства по настоящему делу, имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО4 последовательно и категорически отрицался. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи ФИО4 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов свидетеля ФИО1, утверждавшего, что он видел наезд автомобиля Тойота на автомобиль Хонда.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено отсутствие на автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, каких-либо повреждений, в том числе на дисках колес.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает достоверно факт наезда автомобиля под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль Хонда, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 01 января 2021 в 11 часов 50 минут с участием вышеуказанных водителей, и, как следствие, имеющий значения для квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 03.02.2021 года в отношении ФИО4 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 03.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше 

1версия для печати