Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 25.06.2016 года в 11-25 час. на ул. Безымянный проезд, 6/3 в г. Балакове произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18002,13 рублей, убытки по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.08.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 29357,22 рублей, начиная с 13.10.2016 года по 180,02 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 рублей и штрафные санкции. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2017 г., исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 49758 рублей. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, считая их размеры необоснованными и завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 года в 11-25 час. на ул. Безымянный проезд, 6/3 в г. Балакове произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д. 10-11).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 допустивший нарушение п. 7.6. ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 108).

26.07.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 76),

10.10.2016 года ответчик САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая и 12.10.2016г. в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 49 758 рублей, что подтверждается платежным поручением №041153 (л.д.109-110).

25.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 111-112). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация судебных экспертиз» (л.д. 142-143).

Из экспертного заключения №№ от 29.09.207г. эксперта ФИО3 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 76855,92 рублей, рыночная стоимость – 64410 рублей, стоимость годных остатков – 15528 рублей. Итого сумма ущерба составила 48882 рублей (л.д. 148-166).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Таким образом, установлено, что по состоянию на 05.07.2017 года (дата подачи иска) ответчик САО «ВСК» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в полном объеме в сумме 49 758 рублей, однако с нарушением сроков выплаты, предусмотренных законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2016г. по 12.10.2016 г. в размере 8358,82 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 48 882 руб. х 0,3 % х 57 дней = 8358,82 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потерпевшего, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 18002,13 рублей, обусловлен выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, который свидетельствует о необоснованности данных исковых требований.

Согласно счета экспертной организации ООО «Федерация Судебных Экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 147).

Следовательно, с истца ФИО5 в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость, относимость и реальность несения указанных расходов. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 15.08.2016 года по 12.10.2016 года в размере 8358,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.