Дело № 22-1920/2025 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

его адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 08.07.2015 ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1 (в редакции Федерального закона №87 от 19.10.2010). п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (в редакции Федерального закона №87 от 19.05.2010), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – ограничение свободы. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 01.07.2025 ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Баскакова Е.О. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009, нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 трудится, стабильно получает поощрения, несмотря неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств. Не перестает трудиться, активно участвует в жизни отряда. ФИО2 не снятых и не погашенных взысканий не имеет, полученные им нарушения не являются злостными. В исправительном учреждении состоит на облегченных условиях отбытия наказания, что подтверждает стремление к исправлению. Судом первой инстанции не проанализированы взыскания, не определена тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. С 2017 года ФИО2 не допустил ни одного нарушения, получает исключительно только поощрения, что позволяет сделать вывод, что он встал на путь исправления. Кроме того, он получает дополнительное образование, ходит в отпуск за пределы исправительного учреждения, где не допускает ни одного нарушения, участвует во всех мероприятиях. Судом первой инстанции не дана оценка положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также не указаны мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №51 от 17.11.2015, нормы уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законодательства, Конституцию РФ. Полагает, что на момент принятия обжалуемого решения, он считался осужденный, не имеющий взысканий. Постановление суда первой инстанции принято с нарушением законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 20.05.2030.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 02.05.2023. С 25.05.2023 трудоустроен на должность дневального на 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию. К труду относится добросовестно, распоряжения и указания администрации выполняет точно и в срок. За добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству и ремонту отряда, облагораживание территории локального сектора отряда, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении и среди исправительных колоний, имеет 66 поощрений и 3 грамоты. Состоит в кружковой самодеятельности при исправительном учреждении, в кружке физической культуры и спорта. За весь срок отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 9 взысканий, которые погашены и сняты досрочно в установленном законом порядке и проведено 6 бесед воспитательного характера без наложения взысканий. За время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 15.05.2019 переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания. Стремиться повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. По характеру спокойный, уравновешенный, деятельный. Осужденному был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами исправительного учреждения на 6 суток. Имел исполнительный лист в размере 150 000 рублей, который выплатил в полном объеме. На данный момент исполнительных обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в период с 04.05.2018 по 19.05.2025 получил 67 поощрений, вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осужденного ФИО2 не было стабильно положительным в отбытый им срок, за все время отбывания наказания он допустил 15 нарушений режима содержания: в 9 случаях на осужденного накладывались дисциплинарные взыскания - 5 раз он подвергался взысканиям в виде устных выговоров 05.09.2014, 30.10.2016, 04.11.2016, 26.06.2017, 22.07.2017 за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время, за то, что не прибыл на мероприятие «завтрак» в столовую, за невыполнение команды «отбой»; 4 раза водворялся в ШИЗО - 01,08,2016, 31,10.2016. 10.05.2017, 09.08.2017, за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время, за нарушение формы одежды и за нарушение распорядка дня, а также за то, что не заправил постель по установленному образцу. С осужденным ФИО2 было проведено 6 бесед профилактического характера - дважды 26.03.2016, 28.03.2016, дважды 02.04.2016, за нарушение формы одежды установленного образца, и 18.03.2017 за выход без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированного участка.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО2, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Наличие нарушений осужденного учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО2 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Баскаковой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова