УИД 66RS0020-01-2026-000682-62

Дело № 12-714/2026

РЕШЕНИЕ

15 мая 2026 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Корсакова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 05.02.2026 по его жалобе на определение от 11.01.2026, вынесенные должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Заречный» по материалу КУСП № 718 от 11.01.2026,

установил:

определением от 11.01.2026, вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» 

<

...>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...> в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение отказано.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где просит их отменить, исключить сведения о о нарушении им п. 10.1 ПДД, так как данного правонарушения он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что событие правонарушения отсутствует, поскольку ПДД им нарушены не были, ДТП произошло по причине образования на дороге гололеда, однако сотрудники ГИБДД, в нарушение ПДД РФ, КоАП РФ, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 и других нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок фиксации дефектов проезжей части, не составили акт выявленных недостатков о содержании дорог, хотя оба участника ДТП заявляли об этом. При вынесении обжалуемых постановления и решения права и обязанности, порядок и срок обжалования ему не разъяснялись.

ФИО1 и его защитник Корсаков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об отмене вынесенных решений должностными лицами. Дополнительно пояснили, что дорожное покрытие не было покрыто посыпкой, была наледь, после поступления сообщения в МО МВД России «Заречный» на место ДТП никто не выезжал, при этом сотрудники были обязаны составить акт осмотра дорожного покрытия. Сам ФИО1 пояснил, что заблаговременно до необходимости выполнения маневра – поворота, двигаясь со скоростью 55 км/ч, включив указатель выполнения поворота, стал снижать скорость, однако на перекрестке из – за указанного дорожного покрытия была наледь, его транспортное средство занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем лексус.

Судья, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по факту ДТП, произошедшего 11.01.2026 около 10 час. 25 мин. на 3 км 750 м автодороги Заречный - 4 блок БАЭС, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, определением от 11.01.2026, вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» 

<

...>., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Заречный» 

<

...> в определении от 11.01.2026 по материалу КУСП № 178 от 11.01.2026 указала, что ФИО1, при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС Лексус государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Указанная формулировка присутствует и в решении от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...>. со ссылкой о нарушении Тюленевым п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом фактически в обжалуемых определении и решении должностными лицами изложен вывод о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...> по материалу КУСП 

<

номер> от 11.01.2026 подлежат изменению путем исключения из определения от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о том, что 11.01.2026 около 10 час. 25 мин. на 3 км 750 м автодороги Заречный - 4 блок БАЭС ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством - Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

...>.; исключением из решения от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный

<

...>. выводы о том, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ФИО1 выбрал скорость при движении на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства.

При этом, наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заречный» (л.д. 12-оборот), сведениями о ДТП (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.13 – оборот-14), объяснениями 

<

...> (л.д.14-оборот-15), схемой места ДТП (л.д.15 – оборот).

Касательно доводов о необходимости отмены определения и решения на том основании, что в них не содержится указания о разъяснении ФИО1 его прав, порядка обжалования принятых решений, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало доступу ФИО1 к правосудию, постановления должных лиц были им обжалованы в установленном законом порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что жалоба ФИО1 на определение от 11.01.2026 подана с пропуском десятидневного срока для обжалования (определение получено 11.01.2026, жалоба согласна штампа поступила в МО МВД России «Заречный» 30.01.2026), также не усматривается оснований для отмены постановлений должностных лиц ввиду отсутствия в них указания о порядке и сроке обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...> по материалу КУСП № 178 от 11.01.2026 изменить: исключить из определения от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 11.01.2026 около 10 час. 25 мин. на 3 км 750 м автодороги Заречный - 4 блок БАЭС ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством - Лексус государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

...> исключить из решения от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...> выводы о том, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ФИО1 выбрал скорость при движении на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» 

<

...> в отношении ФИО1, решение от 05.02.2026 врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» 

<

...> принятое по жалобе ФИО1 на определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Е.С. Добрынина

Копия верна