УИД 50RS0001-01-2025-005865-66

Дело № 2-8942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 10 декабря 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8942/2025 по заявлению адрес об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-25-37004/5010-004 от 16 апреля 2025 года, которым с заявителя в пользу фио взыскана часть страховой премии по договору добровольного медицинского страхования в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-0808637, одновременно с которым между ФИО1 и адрес заключен договор добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Ведение беременности» № 801-9433199 со сроком страхования 3 года 14 дней. Страховая премия в размере сумма уплачена за счет кредитных средств. Договор страхования включает в себя подпрограммы «Ведение беременности» и «Базовый чек-ап» и содержит такие страховые риски, как «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационарная помощь», «Медицинский навигатор». Задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 досрочно 11 апреля 2024 года, после чего он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии. адрес в возврате отказало, сославшись на то, что договор страхования не прекращается в связи с погашением кредита, а заявление подано за пределами «периода охлаждения». Полагая, что на спорные правоотношения не распространяется Указание Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», а страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению информации о страховой услуге, заявитель просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица фио

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 названного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным 16 апреля 2025 года, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. С настоящим заявлением в суд адрес обратилось с соблюдением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанием Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» установлены минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 Указания № 6139-У предусмотрено, что информация о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной приложениями 1 и 2 к настоящему Указанию.

Абзацем вторым пункта 7 Указания № 6139-У предусмотрено, что в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № V625/0000-0808637, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев.

В тот же день, 29 июля 2023 года, между ФИО1 и адрес был заключен договор добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Ведение беременности» № 801-9433199 со сроком страхования 3 года 14 дней. Страховая премия по договору составила сумма, уплачена единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и выпиской по счету.

Согласно условиям договора страхования, застрахованными рисками являются: обращение застрахованного лица для организации и оказания медицинских услуг в форме телемедицинских онлайн-консультаций, обращение застрахованного лица в медицинскую организацию для оказания медицинских услуг вследствие расстройства здоровья, а также возникновение необходимости организации и оказания иных услуг при расстройстве здоровья (риски «Телемедицина», «Плановая стационарная помощь», «Второе медицинское мнение», «Медицинский навигатор»). Договор страхования заключен в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Ведение беременности», включающей в себя Подпрограмму № 1 «Ведение беременности» и Подпрограмму № 2 «Базовый чек-ап», а также Правилами добровольного медицинского страхования граждан адрес.

11 апреля 2024 года ФИО1 полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

02 мая 2024 года, а впоследствии 18 июня 2024 года и 23 декабря 2024 года, ФИО1 обращался в адрес с заявлениями и претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и ввиду непредоставления полной информации об услуге страхования. адрес в удовлетворении данных требований отказало, ссылаясь на то, что договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, срок на отказ от договора в «период охлаждения» пропущен, а страховая премия возврату не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 16 апреля 2025 года № У-25-37004/5010-004 требования фио удовлетворены частично, с адрес в его пользу взыскана часть страховой премии в размере сумма. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен при предоставлении потребительского кредита, содержит только дополнительные страховые риски, страховая премия оплачена за счет кредитных средств, а ключевой информационный документ, предоставленный страхователю, не содержал информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 7 Указания Банка России № 6139-У, а именно условия о возврате страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес не исполнило требования статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Указания № 6139-У, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в связи с чем потребитель был лишен возможности правильного выбора и понес убытки, подлежащие возмещению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания данного решения незаконным.

Вопреки доводам заявителя, Указание Банка России № 6139-У подлежит применению к спорным правоотношениям. Под заключением договора страхования «при предоставлении потребительского кредита (займа)» понимается, в том числе, заключение такого договора одновременно с заключением кредитного договора, независимо от того, является ли он способом обеспечения исполнения кредитных обязательств. Поскольку спорный договор страхования был заключен 29 июля 2023 года – одновременно с кредитным договором, страховая премия оплачена за счет кредитных средств, а сам договор содержит страховые риски, направленные на защиту жизни и здоровья заемщика (получение медицинских и иных услуг при расстройстве здоровья), он подпадает под действие данного Указания.

То обстоятельство, что спорный договор является договором медицинского страхования, само по себе не исключает применение к нему Указания № 6139-У. Как следует из статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», медицинское страхование является разновидностью личного страхования и направлено на защиту имущественных интересов застрахованного лица, связанных с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи при расстройстве здоровья. Следовательно, данное страхование имеет объектами страховой защиты жизнь и здоровье гражданина, что обуславливает распространение на него требований, изложенных в Указании № 6139-У.

Материалами дела, в том числе копией ключевого информационного документа, предоставленного страхователю при заключении договора, подтверждается и заявителем по существу не оспаривалось, что данный документ не содержит информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 7 Указания № 6139-У, а именно сведений о праве заемщика на возврат части страховой премии в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, адрес не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация об услуге страхования, что лишало его возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, продавец обязан предоставить потребителю такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора, исключающего возникновение каких-либо сомнений относительно юридически значимых фактов, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком требований статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей и Указания № 6139-У повлекло возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной страховой премии, а потому требования фио правомерно удовлетворены со взысканием части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы заявителя о том, что требование о возврате страховой премии не подлежало удовлетворению ввиду обращения потребителя за пределами четырнадцатидневного «периода охлаждения», отклоняются судом, поскольку основанием для возврата страховой премии в данном случае явилось не реализованное в пределах указанного срока право на отказ от договора, а непредоставление страховщиком надлежащей информации об услуге, что составляет самостоятельное основание для возмещения потребителю убытков в размере стоимости услуги.

Расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы судом проверен, является арифметически верным, произведен пропорционально неистекшему сроку страхования и соответствует требованиям абзаца второго пункта 7 Указания № 6139-У.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-25-37004/5010-004 от 16 апреля 2025 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления адрес об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026 г.

Судья 	 	 	 А.С. Вальчук