Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 сентября 2020 года

Дело № 2-3072/2020 24 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Гладышевой А.А.,,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированное ремонтно-наладочное управление» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности слесаря-сантехника. С ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ответчика написал заявление о переводе его в бригаду ППР, где отработал до ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2019 года истец написал заявление о переводе его на прежнее место работы. Однако, приказа о его переводе работодателем издано не было. Истец указывает, что с января 2020 года на него оказывалось психологическое давление со стороны руководства ответчика, в связи с чем он вынужден был уволиться. В связи с изложенным истец просит признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ноября 2017 года и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника с прежними должностными обязанностями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность слесаря-сантехника в ОАО «Специализированное ремонтно-наладочное управление».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Специализированное ремонтно-наладочное управление» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Специализированное ремонтно-наладочное управление».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ремонтный участок на должность слесаря-сантехника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен в санитарно-технический участок эксплуатационного отделения «Фрунзенский» слесарем-сантехником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированное ремонтно-наладочное управление» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также в материалы дела истцом представлена справка о том, что он относится к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со ст. 34. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец занимался обслуживанием дома, в котором живет свидетель. Обстоятельства увольнения истца ему неизвестны.

Свидетель ФИО4 показал, что обращался к истцу как к профессиональному сантехнику, об увольнении истца стало известно в январе 2020 года. Со слов истца ему известно, что уволили ФИО1 в связи с его предпенсионным возрастом.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает в доме, который обслуживал истец в качестве сантехника. Со слов истца свидетелю стало известно о том, что его вынудили уволиться.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства увольнения свидетелям неизвестны, свидетелям ФИО5 и ФИО4 известно о вынужденном увольнении истца только со слов последнего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления работодателем, в связи с чем оснований для признания его увольнения незаконным суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, суд не усматривает оснований также и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья