Дело № 22-1017 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденной ФИО7,

защитника адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимая:

20 мая 2022 года Плавским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей; 

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 заменено наказание в виде штрафа по приговору от 20.05.2022 на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступала),

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 20.05.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.01.2023 до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО7 осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в размере 3700 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, 23 августа 2022 года в период времени с 12 часов 11 минут до 18 часов 31 минуты, из кошелька потерпевшей, находившегося в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, когда ее действия стали очевидны для ФИО2, с причинением потерпевшей имущественного ущерба на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что кроме противоречивых показаний свидетеля ФИО2, которая сама отбывает наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, доказательств ее вины нет, отпечатки пальцев не были сняты, справедливая оценка показаниям данного свидетеля, которая путалась в показаниях и неоднократно меняла их, судом не дана. 

Излагая свою версию произошедшего, считает, что ФИО2 могла похитить деньги, а ее оговорить.

Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств.

Просит приговор отменить, а ее оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признала, показала, что непричастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Заявила, что кошелек потерпевшей не видела в доме и денежные средства из него не похищала, свидетель ФИО2 оговаривает ее, поскольку сама могла взять деньги из кошелька потерпевшей и не признаться в этом, так как в отношении нее было возбуждено другое уголовное дело, по которому ей могли назначить больший срок наказания за совершение нескольких преступлений. 

Доводы, изложенные ФИО7, схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о ее необоснованном осуждении, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, как носящие защитно-установочный характер.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО7, установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о том, что она распивала спиртные напитки с ФИО7 и ФИО2, которой из своего кошелька дала 400 руб. на покупку спиртного, ФИО7 она денег не давала, и денег у той не было. После ухода ФИО7 она обнаружила пропажу из кошелька 3700 руб. Продавец из расположенного рядом магазина рассказала, что ФИО7 купила спиртное, расплатившись тысячной купюрой; 

-свидетелей: 

- ФИО2 о том, что ФИО1 дала ей 400 руб., денег ФИО7 не давала, и у той денег не было. Когда они уходили из дома, ФИО7 открыто в ее присутствии похитила из кошелька, принадлежащего ФИО1, несколько тысячных купюр, одной из которых расплатилась в магазине при покупке спиртного;

- ФИО3 о том, что ФИО7 купила в магазине спиртное, лимонад, сигареты и расплатилась тысячной купюрой, о чем она рассказала потерпевшей ФИО1; 

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что встретили ФИО7, у которой видели бутылку водки и лимонад; 

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, вещественными и другими доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО7, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Вопреки доводам осужденной ФИО7, суд правомерно признал допустимыми показания свидетеля ФИО2 

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых.

Показания ФИО2 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам с показаниями потерпевшей ФИО1 и других свидетелей, с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденной ФИО7 со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании с учетом их уточняющего характера.

Доводы осужденной ФИО7 о возможной заинтересованности ФИО2 со ссылкой на возможную причастность к хищению денег у ФИО1 носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно указал, что наличие иного возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 не может свидетельствовать об оговоре осужденной. 

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием ФИО2 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Противоречия в показаниях потерпевшей о размере хищения устранены судом путем допроса потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и исключения из объема обвинения суммы 80 руб. 

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по уголовному делу, вопреки доводам осужденной, проведено достаточно полно и объективно. 

Следователь, осуществляющий предварительное расследование, в соответствии со ст.38 УПК РФ определял ход расследования и принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с учетом принципов процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы осужденной об отказе в производстве отдельных следственных действий.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения,

Нельзя согласиться с доводами осужденной о нарушении права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких данных оснований для отмены приговора и оправдания осужденной ФИО7 не имеется.

Судом не допущено нарушений ст.302-310 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее материальное и семейное положение, данные о личности виновной, которая по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным и нарушает спокойствие соседей, не замужем, не трудоустроена, не имеет детей и лиц на иждивении, не состоит на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а именно суд правомерно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,70,71 УК РФ. При таких данных по своему виду и размеру назначенное ей наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд мотивированно обосновал свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.64, 73, 75, 76.2 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежаще мотивирован. 

С мотивами принятых решений согласен суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года в отношении осужденной ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий