Дело №2-1750/2018 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002151-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 08.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 40 000 руб., сроком до 31.12.2017, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на 26.06.2018 в размере 192 306,47 руб., из которых: сумма основного долга – 36 783,14 руб.; сумма процентов – 57 251,21 руб.; штрафные санкции – 98 272,12 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 525,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России, просит взыскать задолженность в размере 117 560 руб. На требование о погашении задолженности добровольно ответчик не ответил.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №... в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2013 в размере 117 560,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований банка, указав, что у него также не сохранился кредитный договор, при этом не отрицал получение кредита и наличие задолженности в виде суммы основного долга 36 783,14 руб., просил снизить неустойку. Как пояснил истец, он не может согласиться с суммой процентов, поскольку не помнит, какая ставка была указана в договоре.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений пункта 2 ст.161 ГК РФ, в подтверждение условий договора стороны могут приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на факт заключения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 кредитного договора №... от 08.07.2013, указывая на утерю самого кредитного договора при передаче кредитного пакета от банка конкурсному управляющему, и предоставил электронную базу данных. 

Согласно данным электронной базы и выписке по счету ФИО1, кредитный договор №... был заключен 08.07.2013 г., выдан кредит в размере 40 000 руб. и определена процентная ставка в размере 36% годовых. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора №... от 08.07.2013 с обязательством его возврата с причитающимися процентами, согласился с тем, что обязательства по погашению долга и процентов не исполнялись им надлежащим образом, вместе с тем указал, что не помнит, какой размер процентов был предусмотрен договором, а также размер неустойки. 

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно: кредитного договора, то отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений, в частности, размера обусловленных процентов и неустойки отсутствующими.

Как следует из выписки по счету, 23.10.2013 списано со счета банковской карты и выдано наличными в банкоматах Банка по ПК MasterCard (по карте №...) 40 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (л.д.14-15). 

В соответствии с п.5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания копии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения настоящего договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода (п.5.2.).

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается программой, предусмотренная тарифами на дату заключения договора и фиксируется в заявлении.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты и неустойка в размере, предусмотренном тарифами, действующими на дату заключения договора.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что пользование кредитом является платным, за нарушение обязательств начисляется неустойка, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности определить процентную ставку по кредиту, а также размер неустойки по причине отсутствия договора, не влекут за собой правовые последствия в виде освобождения от уплаты процентов и неустойки.

Согласно положениям раздела 1.2.3 Инструкции о порядке обслуживания кредитных банковских карт физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», процентная ставка пи условии снятия наличных в банкоматах и ПВН банка для кредитных карт (MasterCard) при лимите кредитования от 5 000 рублей до 100 000 рублей составляет 0,10% в день. Следовательно, годовая процентная ставка за пользование денежными средствами при снятии наличных в банкомате составляет 36%, что также следует и из выписки по счету ФИО1 (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Учитывая, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось и признавалась основная сумма долга, исходя из выписки по счету сумма долга составляет 36 783,14 руб. Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов на период 26.06.2018 в размере 57 251,21 руб., поскольку из выписки по счету следует, что в период пользования заемными денежными средствами ответчиком частично погашались проценты за пользование займом исходя из размера 36% годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд соглашается также с отраженными в расчете банка периодами просрочки. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты за период, суд приходит к следующему. 

Исходя из ставки штрафных санкций на сумму просроченной задолженности 0,2% за каждый день, размер штрафных санкций составил 98 272,12 руб. В добровольном порядке истец применил двукратную учетную ставку банковского процента и снизил размер штрафных процентов до 23 525,73 руб.

Ответчиком не представлено доказательств установления в договоре иного размера неустойки.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценивая соотношение суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом с суммой начисленной истцом неустойки, конкретные обстоятельства дела (тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие работы), суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 3 280 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2013 в сумме 104 034 (сто тысяч тридцать четыре) руб. 35 коп., из которых: 

- сумма основного долга – 36 783,14 руб.; 

- сумма процентов – 57 251,21 руб.; 

- штрафные санкции –10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1750/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская