РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Самарский трансформатор» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Самарский трансформатор», указав, что 20.12.2011г. истец был принят на работу к ответчику на должность контролера контрольно-пропускного пункта в охрану со сменным графиком работы сутки через трое. В смене с ним работал ФИО4 (старший смены). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству, в частности к директору по безопасности ФИО7, с просьбой предоставить ему отпуска за свой счет на смену с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, написал заявление. Отпуск был согласован с руководством и истец ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Старший контролер ФИО4 также был извещен о его отсутствие на смене и не возражал. После чего истец продолжал работать в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали письменное объяснение по написанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он написал объяснительную, в которой указал, что заявление на отпуск за свой счет написал по форме, который писали всегда, образец предоставлен отделом управления персоналом. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 7:30 часов. Истец с увольнением не согласен, поскольку считает, что прогула он не допускал, отсутствие на рабочем месте на всю смену было согласовано с руководством. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул ФИО1, взыскать с АО «Самарский трансформатор» в пользу истца за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрение дела по существу денежные средства в сумме 77 956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, решение в части выплаты денежных средств обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самарский трансформатор» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Самарский трансформатор» на должность контролера контрольно-пропускного пункта в охрану, с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 8-19, 131).

В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу установлен сменный график работы сутки через трое, суммированный учет рабочего время.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований указаны: служебная записка директора по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171).

Судом установленном, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на котором имеется виза директора по безопасности ФИО7 «не возражаю» и подпись Свидетель №1 (т. 1 л.д. 163).

Согласно графику работы контролеров за декабрь 2018 г. у ФИО1 была рабочая смена с ДД.ММ.ГГГГ (15 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (7 часов). (т. 1 л.д. 161).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в АО «Самарский трансформатор» в должности директора по безопасности, в декабре 2018 г. ФИО1 просил у него разрешить ему взять отпуск за свой счет на смену 15-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель сказал истцу написать заявление. ФИО1 написал заявление, ФИО7 поставил на нем свою визу и знал, что в эту смену ФИО2, напарник ФИО11, будет дежурить один. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде показал, что работали вместе с ФИО1 в АО «Самарский трансформатор» контролерами, ФИО4 страшим контролером, работали в одну смену. Свидетель знал, что истец просил отпуск за свой счет на смену на ДД.ММ.ГГГГ и писал заявление, отпрашивался истец у ФИО7, его отпустили, в эту смену свидетель дежурил один, а потом узнали, что ФИО1 был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ с ночи до утра. Также подтвердил, что об отсутствии ФИО1 во время всей смены ФИО7 знал. 

Согласно п. 1.4. должностной инструкции контролера пропускного пункта охраны работник непосредственно подчиняется Директору по безопасности (т.1 л.д. 63-68).

Из должностной инструкции Директора по безопасности (т. 1 л.д. 180-184) следует, что в его должностные обязанности входит руководить работой подчиненных ему по организационной структуре предприятия структурными подразделениями: ТХО, службы охраны (п. 2.1). Согласно п. 3.13 инструкции директор по безопасности вправе подписывать и визировать заявления подчиненных работников, сменные задания и другие документы, регламентирующие деятельность структурного подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

ТК РФ не устанавливает правил и норм, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только на тот период (срок), который указан в заявлении.

Таким образом, использование работником такого отпуска обусловлено подачей работодателю соответствующего заявления и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1, написав заявление на отпуск за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, согласовал свое отсутствие на рабочем месте на всю смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на смену отпуск был согласован с непосредственным его начальником директором по безопасности ФИО7, которому он подчиняется, что не отрицал свидетель ФИО7 в судебном заседании.

При этом, работодателем АО «Самарский трансформатор» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец без уважительных причин отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 7:30 часов на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор Свидетель №1 пояснил, что не помнит как подписывал заявление ФИО1 на отпуск за свой счет, однако, при подписание такого заявления всегда проверяет согласование на отпуск с непосредственным начальником. При этом пояснил, что при увольнении истца за прогул не выяснял, что по каким причинам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у истца перед увольнением, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил отпуск за свой счет, отпросился у своего руководителя ФИО7 на смену, график его работы по трудовому договору установлен сутки через трое, в связи с чем в заявлении было указано ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ранее заявление на отпуск оформлялся подобным образом. (т. 1 л.д. 168).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает на отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Акт отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ также фиксирует лишь отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 07:30 часов. Данные документы суд полагает не являются доказательствами, подтверждающими неуважительность неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и при установленных по делу обстоятельствах, сами по себе не могут расцениваться как достаточное доказательство совершения ФИО1 прогула.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул является незаконным, подлежит отмене, а запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ аннулированию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта АО «Самарский трансформатор».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п. 13).

Принимая во внимание, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка ФИО1 суд исходит из следующего. 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2018 г., ФИО1 отработал в 2018 году 1819 часов. Из справки, представленной ответчиком (л.д. 59), следует, что фактически за 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 208 374,87 рублей, из них оплата отпускных 17 155, 74 рублей, оплата больничных листов – 1 710, 60 рублей.

Таким образом, принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний часовой заработок истца составляет: (208 374,87 – 1 710, 60 – 17 155, 74) : 1819 = 104, 18.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс работодателем с ДД.ММ.ГГГГ для контролеров КПП службы охраны, в том числе ФИО1, установлен новый сменный режим работы (3 рабочих смены, 3 выходных) (т. 1 л.д. 172). С февраля 2019 г. утверждены новые графики работы контролеров (т. 2 л.д. 46-49). 

С учетом изложенного, суд полагает, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула необходимо принять во внимание представленные ответчиком графики работы контролеров за период с января по май 2019 г., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 714 рабочих часов. 

Таким образом, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 384 рубля 52 коп. (104,18 х 714)

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании с АО «Самарский трансформатор» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 55 632 рублей 12 коп. (104, 18 х 534) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО5, заключив с ней соглашение, стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. (т. 1 л.д. 54).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая решение ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2 732 рубля (2 432 рубля по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта АО «Самарский трансформатор».

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Самарский трансформатор» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 384 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 94 384 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский трансформатор» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 732 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с АО «Самарский трансформатор» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца в сумме 55 632 рублей 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова