Дело № 33-7572/2025

2-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юн А.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года по иску ФИО1 к Юн Р.М. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Юн Р.В. по тем основаниям, что на праве общей долевой собственности стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются регистрационные записи.

Ему стало известно, что данный земельный участок снят с регистрационного учета (дата), право долевой собственности прекращено.

Основанием для снятия с кадастрового учета стало соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата).

На основании соглашения произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок № и права собственности Юн Р.В. на земельный участок №, соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата) он не подписывал, подпись выполнена иным лицом, на обращение от его имени с заявлением о кадастровом учете, он также никого не уполномочивал, просил признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата) и применить последствия недействительности сделки в виде:

- истребования из незаконного владения Юн Р.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м. с расположенными на нем теплицами;

- исключения из ЕГРН записи № от (дата) о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 688 кв.м.;

- исключения из ЕГРН записи № от (дата) о праве собственности Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м.;

- аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 688 кв.м.;

- аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м.;

- восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м.;

- восстановления записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 и Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м. по 1/2 доле в праве у каждого сособственника;

- возврата земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м. с расположенными на нем теплицами в совместное владение ФИО1 и Юн Р.В.

Взыскать с Юн Р.В. судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к Юн Р.В. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка удовлетворены, суд постановил:

- признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата);

- применить последствия недействительности сделки:

- истребовать из незаконного владения Юн Р.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м. с расположенными на нем теплицами;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от (дата) о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 688 кв.м.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от (дата) о праве собственности Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м.;

- аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 688 кв.м.;

- аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м.;

- восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м.;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО1 и Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м. по 1/2 доле в праве у каждого собственника;

- возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 379 кв.м. с расположенными на нем теплицами в совместное владение ФИО1 и Юн Р.В;

- взыскать с Юн Р.В. в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, не привлеченный к участию в деле Юн А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что с Юн Р.В. он состоит в браке с 1980 года и спорное имущество является их совместной собственностью, приобретенное в период брака, полагает, что обжалуемым решением были затронуты его права.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением не были нарушены права апеллянта. Полагает, что Юн А.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку действует не в интересах установления значимых по делу обстоятельств и рассмотрения спора по существу, а в целях длительного рассмотрения дела, используя подачу настоящей жалобы для приостановления другого аналогичного дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юн А.Н., ФИО1, Юн Р.В., кадастровый инженер ООО «Призма» ФИО2, представители Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Юн А.Н. – А.Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя ФИО1 – Ч.Ю.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата), адрес местоположения: (адрес). Участок находился в общедолевой собственности.

Правообладателем 1/2 доли земельного участка является Юн Р.В., право собственности зарегистрировано (дата), номер регистрации №. Правообладателем 1/2 доли земельного участка является ФИО1, право собственности зарегистрировано (дата), номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета (дата).

В материалы дела представлен договор подряда № 30 на выполнение кадастровых работ от (дата), заключенный между Юн Р.В., ФИО1 (заказчики) с одной стороны и ООО «Призма» в лице директора ФИО2 (подрядчик) с другой стороны, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, подготовке межевого плана в целях образования двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовке соглашения о разделе в натуре земельного участка.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом № от (дата).

Как следует из содержания соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата), оно заключено между Юн Р.В. и ФИО1 в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка.

По условиям соглашения Юн Р.В. приобретает в индивидуальную собственность образуемый в результате раздела земельный участок площадью 126 691 кв.м., ФИО1 приобретает в индивидуальную собственность образуемый в результате раздела земельный участок площадью 126 688 кв.м.

На основании данного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от (дата) о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 688 кв.м., а также внесена запись № от (дата) о праве собственности Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 691 кв.м.

Оспаривая принадлежность подписи ФИО1 в документах, представитель истца ФИО3 представила заграничный паспорт ФИО1 №, из которого усматривается, что на дату заключения договора подряда № на выполнение кадастровых работ от (дата), подписания акта выполнения работ № от (дата) и соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата) ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству представителя истца Ч.Ю.А. судом назначена судебная-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 41/1.1-02 изображение подписи от имени ФИО1 в копии соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата), договора подряда № на выполнение кадастровых работ от (дата), акта выполнения работ № от (дата), согласии на обработку персональных данных от (дата) является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Вместе с тем, стороной ответчика было представлено заключение специалиста Ш.А.Ю. от (дата), в соответствии с которым выводы эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. являются необоснованными предположениями, сформулированными в результате исследований, проведенных с нарушением требований экспертных методик, либо с явным противоречием результатам собственных исследований эксперта или вовсе без проведения необходимых исследований.

Указанное заключение от (дата) судом первой инстанции было признано необоснованным, а экспертное заключение № 41/1.1-02 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая настоящие исковые требования, установив, что подпись в спорном соглашении истцу не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между Юн Р.В. и ФИО1, совершена с нарушением действующего законодательства, посягает на права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка, а следовательно, является ничтожной.

Между тем, в рассматриваемой апелляционной жалобе, Юн А.Н., являясь супругом ответчика, ссылается на то, что фактически судом была разрешена судьба имущества, принадлежащего в том числе и ему на праве общей совместной собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянта и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 40 указанного выше постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия признает, что поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка являются ФИО1 и Юн Р.В., при этом апеллянт не является стороной спорного соглашения, решением суда первой инстанции законные интересы Юн А.Н. не нарушены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Юн А.Н. не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Юн А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юн А.Н. на решение СольИлецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года по иску ФИО1 к Юн Р.В. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.