Дело №12-15/2024

№3-249-26-499/2024

05 MS 0044-01-2024-000554-62

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 17 июня 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – А,

рассмотрев жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.03.2024 года, которым: 

А, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, А обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.03.2024г., производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Мировой судья не учел и проигнорировал тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2024г. инспектором ДПС указано место совершения административного правонарушения «351 км. автодороги «Астрахань-Махачкала», однако согласно схемы дорожных знаков и разметки, которая находится в материалах дела, в данном месте нанесена разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. Указанное в протоколе как место совершения административного правонарушения – 351 км. не образует состава административного правонарушения, так как правилами ПДД пересечение линии разметки 1.6 разрешено. Обращает внимание, что местом составления протокола об административном правонарушении указано ФАД «Астрахань-Махачкала» 361 км., указанное ставит под сомнение возможность видеозаписи административного правонарушения. Мировым судьей намеренно проигнорирован тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе статья КоАП РФ внесены неоговоренные исправления без его ведома. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель М, который не присутствовал при составлении административного материала. Мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове для допроса свидетеля М Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не было указано в какой именно мировой суд Республики Дагестан будет направлен административный материал, что не дале ему возможности заранее обратиться к мировому судье с ходатайством. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности от 26.03.2024г. ему была выдана спустя более 1 месяца.

В судебном заседании А поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 23.07.2023г. № А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которого следует, что водитель А ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут на 351 км. автодороги Астрахань-Махачкала, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил маневр обгона другого транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, при этом ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от 23.07.2023г., вступившим в законную силу03.08.2023г.

Факт совершения А административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2024г., содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также содержащим письменное объяснение А, из которого следует, что он не успел завершить маневр обгона; схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2024г.; карточкой водителя и списком административных правонарушений А; копией постановления № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 23.07.2023г., вступившего в законную силу 03.08.2023г., согласно которому А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; рапортом ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД С, согласно которому он докладывает командиру полка о том, что 07.01.2024г. примерно в 09 часов 04 мин. на 351 км. автодороги «Астрахань-Махачкала» установлен факт нарушения ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя А, указанное нарушение подтверждается свидетелем М; объяснением М

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям А и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности А в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А, не усматривается. Ходатайство А о вызове свидетеля М в судебное заседание рассмотрено мировым судьей в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, с мотивировкой и выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что мировым судьей намеренно проигнорирован тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе статья КоАП РФ, внесены исправления без его ведома, поскольку мировым судьей указанные доводы А были признаны надуманными с приведением мотивов, по которым судья пришел к такому выводу. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку А не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, им сделано не было, при том, что указанной возможности он лишен не был, что говорит о выполненном им собственноручно объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Доводы А о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановление. Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2024г. в качестве места совершения административного правонарушения указана ФАД «Астрахань-Махачкала» 351 км., при этом согласно имеющейся в материалах административного дела схемы расстановки дорожных знаков и линий разметки указан участок дороги от 351 м до 352 км., где имеется участок дороги с линией разметки 1.1, которую и пересек А, при управлении им транспортным средством. Указание в жалобе на то, что место нарушения в протоколе указано 351 км. + 0м. являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Место составления протокола, находящееся на расстоянии 10 км. от места совершения административного правонарушения, где был остановлен А, и невозможность осуществления видеозаписи с указанного расстояния не подтверждает невиновность А в совершении указанного административного правонарушения, поскольку мировой судья на основании анализа всех имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод А о том, что в судебное заседание не вызван и не допрошен в качестве свидетеля М, который по его утверждению отсутствовал при составлении административного материала, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

При этом мировым судьей обоснованно в основу постановления положено объяснение свидетеля М, а указание в дате объяснения «2023 год» правильно признано технической ошибкой, поскольку объяснение выполнено на заранее изготовленном бланке в незначительный период времени после наступления нового календарного года. При этом исходя из анализа иных доказательств явно следует, что речь идет о событиях, произошедших 07.01.2024г.

Довод А о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано в какой именно мировой суд Республики Дагестан будет направлен административный материал, что не дало ему возможности заранее обратиться в мировой суд с ходатайством, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого составлен административный материал, поскольку по ходатайству А, адресованному мировому судье судебного участка №44 Бабаюртовского района республики Дагестан, административное дело в отношении А передано для рассмотрения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> В жалобе отсутствует информация с каким именно ходатайством намеревался обратиться к мировому судье А, при этом все заявленные им ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.

Довод А, о том, что он получил обжалуемое постановление по истечении более 1 месяца не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления и, кроме того, не нарушает прав А на судебную защиту и возможность обжалования указанного постановления мирового судьи.

Доказательства, положенные в основу признания А виновным в совершении административного правонарушения, получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям А и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности А в его совершении. В связи с чем суд также признает несостоятельным довод А о том, что мировой судья принял в производство административный материал не выяснив все обстоятельства дела при подготовке к рассмотрению административного дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А, не усматривается.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При назначении А наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей учтены данные о личности А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и их количество. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах административного дела (л.д. 9), А ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12 Главой КоАП РФ.

С учетом всех исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также данных о личности А, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, указанный срок предусмотрен санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного А наказания не усматриваю, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и указанное наказание установлено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что А виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения А к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин