Дело № 12-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя потерпевшего С. – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение вышестоящего должностного лица, на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000070113 от 12.06.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 28 июня 2019 г. данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 12.06..2019 г. около 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, следуя на пересечении 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № под управлением С. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванные постановление и решение, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что 12.06.2019 он двигался по 

<

адрес> спустился с моста и пытался повернуть налево. Во время желтого сигнала светофора он стал на перекрёстке осуществлять поворот. В это время двигавшийся со встречного направления прямо, выехавший на «жёлтый» сигнал светофора, автомобиль допустил столкновение сего автомобилем.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании просила постановление и решение по жалобе оставить без изменения. ДТП произошло, по сути, перед перекрёстком. С. уже практически завершил проезд перекрёстка, когда ФИО1 стал осуществлять поворот. Он выехал на сторону встречного направления, не убедившись, что другие участники движения на желтый свет покинули перекресток. 

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив автомобиль под управлением С., двигавшийся прямолинейно со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и обладающий преимуществом в движении.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом доводы заявителя рассмотрены в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд полагает, что при должной осмотрительности, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, и начать маневр поворота достоверно убедившись, что все автомобили, для которых разрешено движение, остановились перед светофором.

При вынесении постановления, ФИО1, по сути, свою вину не отрицал, в связи с чем по делу было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, суд не вправе делать выводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП, в отношении которого протокол о нарушении ПДД не составлялся.

Степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит установлению в ходе рассмотрения данной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000070113 от 12.06.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 28 июня 2019 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов