дело № 2-1406/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Нурулиной О.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ООО «Центральное Страховое Общество», (далее ООО «ЦСО»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 20795 рублей, неустойку в размере 20795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 7140 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 95,60 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснования исковых требований указано, что 17.02.2017 года, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, а/д «Изобильный - Рыздвяный» 4км + 40 м, между № управлявшим автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащем на праве собственности № и ФИО3, управлявшим автомобилем марки «№», регистрационный номер № 126 регион, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно - транспортное происшествие, (далее ДТП).

Виновником ДТП признан водитель № что подтверждается постановлением о привлечении № к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0720605862.

24 марта 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 02.06.2017 года, в размере 164700 рублей, и 09.08.2017 года, в размере 16100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО4.» № 145/017 от 06.07.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№», регистрационный номер № 126 регион, в результате ДТП, составляет 201 595 рублей, которая сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 180 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20 795 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20795 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. В суд представлены письменные возражения, полных текст которых приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем, на праве собственности, автомобиля марки «№», регистрационный номер № 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 42 № №. (л.д. 24-25)

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года, на а/д «Изобильный - Рыздвяный» 4 км + 40 м, №, управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено техническое повреждение автомобилю марки «№», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, №., что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года. (л.д. 15,17)

24 марта 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 02.06.2017 года ответчик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 164700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3372 (л.д. 85)

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО4.» № 145/017 от 06.07.2017 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «№», регистрационный номер № 126 регион, составляет 201 595 рублей, которая сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 180 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20 795 рублей. (л.д. 28-52)

28.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, а именно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 53-54)

09.08.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6653 (л.д. 86)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, превышает 10 процентов от ранее оплаченной.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 145/017 от 06.07.2017 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного составляет 20795 рублей. 

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.03.2017 года. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 02.06.2017 года, 09.08.2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 22.04.2017 года по 19.10.2017 года. Сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 124522,95 рублей. 

Согласно положении пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20795 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично и снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 10397,50 рублей, согласно расчету 20795 * 50% = 10397,50 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 05.07.2017 года, распиской от 05.07.2017 года. (л.д. 13,14)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 95,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1063,85 рублей в доход муниципального образования г. Изобильного, Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20795 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 штраф в размере 10397 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7140 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход муниципального образования г. Изобильного, Ставропольского края государственную пошлину в размере 1063 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойки в размере 12795 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин