УИД: 36MS0102-01-2019-000262-16 № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «20» ноября 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Жотиков Д.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Лернер И.М., представившего удостоверение № 2806 и ордер № 9208 от 09.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Лернер Игоря Моисеевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, защитник ФИО1 - адвокат Лернер И.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель указал, что по делу в отношении ФИО1 имеются явные свидетельства сфальсифицированного в отношении него материала. Кроме того, полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, является незаконным. ФИО1 от подписей в протоколе отказался, а в протоколе от его имени подписи проставлены. Это все видео подтверждает. Доводы определения мирового судьи никоим образом не опровергают возможный факт подлога и фальсификации в административном материале. Объективно полагает, что основания считать, что в отношении ФИО1 возможно совершено латентное преступление в части сфальсифицированного в отношении него административного материала, на что прямо указывают фактические обстоятельства, не отпали, а мировым судом, его действиями в части вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, возможности установить истину, они лишены. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Заявлений об отложении рассмотрении жалобы от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Лернер И.М., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лернер И.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения. Кроме того, в чеке от алкотектора с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, находящегося в материалах дела, имеется подпись, однако при просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования, сотрудник ДПС ФИО2, чек от алкотектора на подпись ФИО1 не предоставлял. Полагают, что состояние опьянения было фальсифицировано сотрудником ДПС ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Лернер И.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 15 августа 2019 года в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. 

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор, с которыми ФИО1 был согласен и согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8). 

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, содержит необходимые сведения, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом 36 ТТ № 008263 от 15.08.2019 года об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д.6); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Репьевскому району ФИО3 (л.д.9), объяснениями второго водителя участника ДТП ФИО5 от 15.08.2019 года (л.д.10, 11); объяснениями ФИО1 от 15.08.2019 года (л.д.13-14); справкой о ДТП от 15.08.2019 года, согласно которой произошло ДТП между автомобилями «Форд Фокус» под управлением ФИО5 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 (л.д.19); схемой ДТП (л.д.20); видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27). 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается.

При этом доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП только после того, как между ним и вторым участником ДТП ФИО5 была достигнута договоренность об урегулировании вопросов возмещения причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Лернер И.М. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, был подтвержден в судебных заседаниях первой и второй инстанций самим ФИО1, а также подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Лернер И.М. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, акт ФИО1 не подписывал, на материалах дела не основаны. Данные доводы были проверены мировым судьей и обосновано отклонены, так как ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил свое согласие подписью. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило и в акте, а также в других процессуальных документах не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений, не оспаривая обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть 15.08.2019 г. года с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, отвечает признакам именно дорожно-транспортного происшествия, что, во всяком случае, обязывало ФИО1 выполнить требования, установленные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом к их составлению послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По мнению суда второй инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности. Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было. 

Доказательств обратного ФИО1 и его защитником суду апелляционной инстанции представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, связанные с обязанностями водителей не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, учтены цели наказания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Доводы жалобы, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего и действий мирового судьи и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи по делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019 г. без изменения, а апелляционной жалобы защитника ФИО1 адвоката Лернер И.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лернер И.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья Д.А. Жотиков