Дело № 2-698/2025 УИД: 23RS0034-01-2023-002017-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 3 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 2 913 510 руб. 60 коп., указав, что истцом во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках рассмотрения обращения, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществлен выезд с целью отбора проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, установления площади загрязненного земельного участка, а также определения мощности плодородного слоя почвы. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы, а также линейный замер загрязненного земельного участка с кадастровым номером № . . .. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., отбор проб почвы был проведен на загрязненном участке, по периметру на глубинах от 0-0,05 м; от 0,5-0,20 м. По результатам исследования проб почвы установлено превышение концентрации по алюминию, железу, хрому. Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401004:173 составил 2 913 510 руб. 60 коп. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-03-8020, однако сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, не поступало.

Представитель истца - Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в своих письменных дополнительных пояснениях, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и его противоправное бездействие, выразившееся в не обеспечении ликвидации несанкционированного размещения отходов, привело к загрязнению почвы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании обращения ФИО3 вх. №ОП-536 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перекрытия строительными отходами земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, организовал проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № . . . с целью отбора проб.

Согласно протоколам отбора (измерений) проб № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны пробы почв и отходов на земельном участке размером 30м*22м, координаты 45?6?34.26230с.ш.,41?0?26.20110??в.д., отбор проб почвы был проведен на загрязненном участке по периметру на глубинах от 0-0,05м; от 0,5-0,20 м. По результатам исследования проб почвы № . . . по сравнению с фоновой пробой 1727 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминию – в 1,1 раз; железу - в 1,1 раз, хрому - в 1,2 раза; по результатам исследования проб почвы № . . . по сравнению с фоновой пробой № . . . на глубине 0,05-0,20 м установлено превышение концентрации по алюминию - в 1,1 раз, железу - в 1,1 раз, хрому - в 1,2 раза.

Земельный участок расположен в 

<

адрес>, собственником данного земельного участка является ответчик ФИО1 (запись в ЕГРН № . . . от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» определил, что территория Новокубанского района относится к району степей европейской части Российской Федерации, таким образом, учитывая приложение № . . . к Методике, Тх-такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв составляет 600 (руб/кв.м); коэффициент дефлятор согласно п. 14 Методики равен -2,31, общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером № . . . составил 2 913 510 руб. 60 коп.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно информации администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено внешнее визуальное наблюдение по факту нарушения правил благоустройства, согласно которому установить граждан, завозивших бытовой мусор на данный участок, не представлялось возможным.

Обязательным признаком причинения вреда окружающей среде служит наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры отбора и измерений проб почвы и отходов допущены многочисленные нарушения. С учетом изложенных замечаний, а также с учетом значительного промежутка времени между фактом предполагаемого перекрытия почвы и загрязнения в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером № . . . (апрель — май 2023 года) и датой проведения настоящего исследования (октябрь 2025 года) достоверно определить путем лабораторных испытаний наличие следов тяжелых металлов ( железа, хрома, алюминия), относящимся к событиями апрель — май 2023 года, не представляется возможным. Совокупность замечаний свидетельствует о выполнении отбора проб отходов и проб почвы с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Следовательно, результаты проведенных лабораторных испытаний, представленных на рассмотрение в материалах дела № . . ., не могут быть положены в основу сделанных выводов в представленных Заключениях экспертов по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора). С учетом выявленных при исследовании многочисленных нарушений, допущенных в ходе процедуры отбора и измерений проб почвы и отходов, в представленных материалах гражданского дела № . . . не содержатся достоверные исходные данные, позволяющие верно произвести исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ввиду чего невозможно определить стоимость предполагаемо нанесенного ущерба.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Объективных фактических данных, соответствующих требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора ((ИНН № . . .) к ФИО1 (паспорт № . . .) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 2 913 510 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева